11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.06.2007 tarih ve 2004/586-2007/178 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, yönetmen olan müvekkilinin ATV'de yayınlanan “Bir Yudum İnsan” isimli belgesel film serisinin 24 bölümünün yönetmenliğini yaptığını, izni olmamasına rağmen ..., ..., ..., ...ve ...ile ilgili bölümlerin davalılardan Boyut Yayıncılık A.Ş. tarafından CD ve DVD formatında çoğaltılarak piyasaya arzedildiğini, keşide edilen ihtarnameye diğer davalı ...'ten çoğaltım haklarının sözleşme ile devralındığı yönünde cevap verildiğini, oysa davacının davalılardan ...'e hak ve yetki devretmediğini, FSEK'nun 8 ve 11. maddeleri uyarınca eser sahibi olan davacının çoğaltma ve yayma haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, davalıların tecavüzlerinin men ve ref'ine, şimdilik 20.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı ismi her ne kadar belgesellerde yönetmen olarak yazılı ise de, davalılardan Nebil'in genel yönetmen, yönetici ve hazırlayan sıfatı nedeniyle FSEK'nun 11. maddesinde yazılı karineden faydalanması gerektiği, dava konusu yapımların klasik sinema eserinden farklılık arzettiği, bu nedenle konukları seçtiği, metni yazdığı, belgeleri toplayarak metne aktardığı, sunumu yaptığı anlaşılan davalı ...'in program üzerinde asıl yararlı çabayı gerçekleştiren kişi olarak yönetmen sıfatı ile eser sahibi olduğu ve CD ve DVD'lerin diğer davalı ...Ş. ile gerçekleştirilen sözleşme çerçevesinde çoğaltılarak umuma arzedildiği, bu nedenlerle de davalılar eyleminin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.