8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz (aktarılan) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı müdahil Hazine vekili, davacı ... vekili, davalı ... vd. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R

Kadastro sırasında  İmeçli Köyü 144 ada 8, 9 ve 12 parsel ... taşınmazlara sırasıyla 4909 m2, 3240 m2 ve 167 m2 fındık bahçesi niteliğiyle, Asliye Hukuk Mahkemesinde davacı tarafından açılmış olan 2000/224 E ... elatmanın önlenmesi davasına konu olduklarından söz edilerek tutanak düzenlenmiş, Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek dosya Kadastro Mahkemesine devredilmiştir.

Mahkemece  davanın kısmen kabulüne, dava konusu 144 ada 8 ve 12 ... parsellerin davacılara ait Ocak 1995 tarih ve 41 numaralı tapu kaydı kapsamında kalmaları nedeniyle davacılar adına; 144 ada 9 ... parselin taksim sonucu davalı ...'e kaldığı gerekçesiyle davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 03.06.2014 tarihli ve 2014/3547 E.- 2014/6032 K. ... kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Mahkemece, davanın konusunun 144 ada 8, 9 ve 12 ... parseller olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, aynı taraflar arasında ve aynı yer hakkında daha önce Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp kesinleşen 1997/281 ... elatmanın önlenmesi davasına ilişkin fen bilirkişi krokisi ile kesinleşen karara rağmen elatmanın devam ettiği iddiası ile açılıp, daha sonra Kadastro Mahkemesine aktarılan 2000/224 ... dosya krokisinin incelenmesinden, sınırdaki 102 ada 1 parsel ... kesinleşmeyen orman parselinin bir bölümünün de kroki kapsamında kaldığı, sınırda orman niteliğinde taşınmaz bulunduğu halde orman incelemesi yapılmadığı, komşu parsellere ait kadastro tesbit tutanakları ile varsa dayanağı kayıtların getirtilip incelenmediği açıklanarak, doğru sonuca varılabilmesi için, mahkemece yeniden yapılacak keşifte, Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/281 ve 2000/224 ... dosyalarında düzenlenen krokilerin zemine uygulanması, hangi parsellerin kroki kapsamında kaldığının kesin olarak belirlenmesi ve tutanakları kesinleşmiş bile olsa aktarılan davanın konusu olmaları nedeniyle davalı şerhi verdirilerek tutanak asıllarının dosyaya getirtilmesi, kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ile yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden istenerek, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip, dava konusu taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadığının ortaya konulması, komşu parsellerin tesbit tutanakları, varsa tesbite esas alınan tapu ve vergi kayıtları getirtilip çekişmeli taşınmazlar yönünü ne olarak gösterdiklerinin araştırılması, 3402 ... Kanunun 30/2. maddesi gereğince mahkemece re'sen toplanacak delillere göre malik tespiti yapılacağının düşünülmesi, bundan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Yargıtay bozma ilamından sonra davalı Hazine, 102 ada 1 parsel ... taşınmaz haricinde orman olarak tespit edilecek taşınmazların Hazine adına tescili için müdahale dilekçesi sunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; aktarılan dava konusu olan davanın kapsamının belirlenmesi amacıyla 1990/ 121 Esas ... dava kapsamında alınan 3.7.1996 tarihli krokinin zemine uygulandığı, uygulanan krokiye göre aktarılan davanın kapsamında kalması ihtimali bulunan 144 ada 7 parsel ..., 146 ada 3 ve 4 parsel ... ve 102 ada 1 parsel ... taşınmazların davalı hale getirtildiği, ancak mahallinde yapılan keşifler, gösterilen sınırlar ve uygulanan krokinin şekli itibariyle aktarılan dava konusu olan yani krokide C harfi ile gösterilen taşınmazların 144 ada 8, 9 ve 12 parsel ... taşınmazlar ve 102 ada 1 parsel ... orman parseli olduğunun tespit edildiği, ek bilirkişi raporunda krokinin doğu yönünde kısmen dava dışı 144 ada 11 parsel ... taşınmazın bir kısmını kapsadığı gösterilmiş ise de krokinin sıhhatli olmadığından burada yazılan sınırda bir ihtilaf bulunmadığından, bu taşınmazın dava kapsamına alınmadığı, dava konusu taşınmazlardan 102 ada 1 parsel ... taşınmazın zeminde yapılan incelemede eylemli olarak orman bitki örtüsü ile kaplı olduğu, orman mühendisi bilirkişilerce yapılan incelemede de taşınmazın eski tarihli hava fotoğrafları ile memleket haritasında orman niteliğinde olduğunun belirlendiği, dava konusu olan yerlerden 144 ada 8 parsel ... taşınmazın 8.1.2019 tarihli ek raporda O8 rumuzu ile gösterilen 4419,71 m² yüzölçümlü ve 144 ada 9 parsel ... taşınmazın O9 rumuzu ile gösterilen 541,75 m² yüzölçümlü bölümlerinin ve 144 ada 12 parsel salı taşınmazın ise tamamının orman bilirkişi raporları (12.7.2017 tarihli heyet raporu ve 29.11.2018 tarihli ... Kemal Günaydın tarafından düzenlenen rapor) ve ziraat mühendisleri tarafından düzenlenen rapor içeriklerine göre orman sayılan yerlerden oldukları, 1959 tarihli ve 1956 tarihli hava fotoğraflarında taşınmazların geniş yapraklı orman ağaçları ile örtülü olduklarının görüldüğü, taşınmazların bu kısımlarının memleket haritasında da yeşile boyalı saha içinde kaldıklarının tespit edildiği, taşınmazların bu bölümlerinin komşu 102 ada 1 parsel ... orman parseli ile bütünlük arz ettikleri buna göre bu taşınmazların orman sayılan yerlerden oldukları, dava konusu 144 ada 8 ve 9 parsel ... taşınmazların diğer bölümlerinin ise orman sayılan yerlerden olmadıkları, taşınmazların bu bölümlerinin hava fotoğraflarında geniş yapraklı orman ağaçları ile kaplı olmadıkları, orman bütünlüğünü bozucu karakterde olmadıkları, komşu tarım arazileri ile benzer özellikleri taşıdıkları ve orman içi açıklık teşkil etmedikleri, dava konusu Gücüklüoğlu İsmail ve Mehmet havlisi tapusu kapsamında kaldığı belirlenen bu tapudan ayrılan Kavantı Tarla isimli taşınmazın davacı ...'in eşi ... ile Hamdi'nin kardeşi ... tarafından taksim edildiği, bunların taşınmazlarını bir su harkının ayırdığı, taşınmaz taksime tabi tutulduktan sonra ... Özyer'in taksim sonunda kendisine isabet eden 1990/ 121 Esas ... dava kapsamında alınan 3.7.1996 tarihli dayanak krokide B harfi ile gösterilen bu taşınmazı 30.12.1970 tarihli adi senet ile Nazım Özyer ile ...'e satarak taşınmaz ile alakasını kestiği, dava konusu taşınmazlardan 144 ada 9 parsel ... taşınmazın 8.1.2019 tarihli ek rapora ekli haritada A9-F rumuzu ile gösterilen kısmının dayanak krokide B harfi ile gösterilen taşınmazın kapsamında kaldığı, ... mirasçılarının aralarında yaptıkları taksim sonunda ...'e isabet ettiğinin yapılan keşiflerde dinlenen bilirkişilerce bildirildiği, 144 ada 9 parselin A9-F rumuzlu kısmının da B harfi ile gösterilen taşınmaz kapsamında kaldığı, aynı taşınmazın A9-G rumuzlu kısmı ise daha evvel boş bırakılan 1990/ 121 Esas ... dava kapsamında alınan 3.7.1996 tarihli dayanak krokide C harfi ile gösterilen alanda (8 parsel ... taşınmazın büyük bölümü ile birlikte) kaldığı, 1990/ 121 Esas ... dava kapsamında alınan 3.7.1996 tarihli dayanak krokide A harfli kısmın ise daha evvel yapılan taksimde ...'e isabet ettiği bildirilen 144 ada 7 parsel ... taşınmaz ile aynı ada 8 parselin kuzeydeki bir parçasını kapsadığı, bu nedenle A8 (A8-E + A8-D) rumuzu ile gösterilen 489,66 m² yüzölçümlü ve 144 ada 9 parsel ... taşınmazın A9-G rumuzu ile gösterilen 2090,25 m² yüzölçümlü bölümlerinin ... ile ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesi gerektiği açıklanarak, avacı ...'in davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine; müdahil davacı Maliye Hazinesinin davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine; dava konusu 144 ada 8 parsel ... taşınmazın 8.1.2018 tarihli ek teknik bilirkişi raporuna ekli haritada A8 (A8-E + A8-D) rumuzu ile gösterilen 489,66 m² yüzölçümlü ve 144 ada 9 parsel ... taşınmazın A9-G rumuzu ile gösterilen 2090,25 m² yüzölçümlü bölümlerinin bu taşınmazlardan ifraz edilerek fındık bahçesi niteliği ve yeni parsel numaraları ile ... ile ... mirasçıları adına miras payları oranında tesciline, dava konusu 144 ada 9 parsel ... taşınmazın 8.1.2018 tarihli ek teknik bilirkişi raporuna ekli haritada A9-F rumuzu ile gösterilen 606,93 m² yüzölçümlü bölümünün fındık bahçesi niteliği ile ve aynı parsel numarası ile ... oğlu ... adına tapuya tesciline, dava konusu 144 ada 8 parsel ... taşınmazın ifrazdan sonra geriye kalan ve aynı haritada O8 rumuzu ile gösterilen 4419,71 m² yüzölçümlü ve 144 ada 9 parsel ... taşınmazın O9 rumuzu ile gösterilen 541,75 m² yüzölçümlü bölümlerinin yeni parsel numarası verilerek orman niteliği ile Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline, dava konusu 102 ada 1 parsel ... taşınmazın 127892,77 m² yüzölçümü ile orman niteliği ile Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline, dava konusu 144 ada 12 parsel ... taşınmazın 167,10 m² yüzölçümü ile orman niteliği ile Hazinesi adına tapuya tesciline, aktarılan davanın kapsamında kalmayan 144 ada 7 parsel ... ve 146 ada 3 ve 4 parsel ... taşınmazların kadastro tespitlerinin olağan usullere göre kesinleştirilmesi için tutanak asıllarının ...

Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine, karar verilmiş; hüküm, müdahil Hazine vekili, davacı ... vekili, davalı ... vd. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup müdahil Hazine vekili, davacı ... vekili, davalı ... vd. vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan sebeplerle; temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 383,20 TL'nin temyiz eden davacıdan ile davalı ... ve arkadaşlarından alınmasına, 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 30.01.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.