11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Rize 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.02.2007 gün ve 2006/687-2007/128 sayılı kararı onayan Daire’nin 05.11.2009 gün ve 2008/8434-2009/11432 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen dava dilekçesinde, Bakanlar Kurulu Kararı ile Rize Serbest Bölgesi olarak belirlenen müvekkilini ait ana tamir fabrikasının bulunduğu alanın bir kısmının davalıya kiralandığını ve 31.12.1997 tarihinde teslim edildiğini, taraflar arasında imzalanan protokolün 7. maddesinde kira bedelinin nasıl hesaplanacağının belirlendiğini, buna rağmen davalının 1998-2002 yıllarına ait toplam 1.627.372.436.529 TL kira alacağının müvekkiline ödendiğini ileri sürerek, bu tutarın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kira bedelinin müvekkilinin kar etmesine bağlı ve kar miktarının % 50’ si olarak belirlendiğini, müvekkilinin şirketin kuruluşundan beri kar etmediğini, davacı kullanımdaki davalı deposunun kira bedelinin davacının alacağından mahsup edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemenin uyduğu bozma kararı gereğince davanın kabulü ile 1.627.372,44 YTL.nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair kararının Dairemizce onanması üzerine davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.