11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/04/2007 gün ve 1999/921-2007/103 sayılı kararı bozan Daire’nin 27.10.2009 gün ve 2009/7255 - 2010/11040 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...Ş. arasında imzalanan Menkul Kıymet İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi kapsamında davalı şirketin Eskişehir acentası olan davalı ... uhdesinde mevcut bulunan (35.000) TL tutarındaki devlet tahvili ile (25.516) TL tutarında repodaki parasını çekmek istediğinde kendisine (57.245) TL tutarında çek verildiğini, çekteki imzanın hesap sahibine ait olmaması nedeniyle ödeme yapılmadığını iddia ederek davalılardan ...'nın (15.000) TL'den sorumlu olması kaydıyla (57.820) TL'nın davalılardan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Lütfi Uzcan cevap vermemiş, diğer davalılar vekilleri davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne dair verilen karar, davalılardan Ulus Menkul Değerler A.Ş. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce mümeyyiz şirket yararına bozulmuştur. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talep etmiştir.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.