11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.10.2007 gün ve 2006/202 - 2007/265 sayılı kararı bozan Daire’nin 08.10.2009 gün ve 2007/15031 - 2009/10292 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının davacı şirketin Kadıköy yetkili acentesi olarak çalışmakta iken, davacıya olan borçlarını ödemediğinden acenteliğinin fesholunduğunu, 27.12.2005 tarihi itibariyle 372.053,19 YTL alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibi sonrası davalının 82.863,11 YTL ödeyip bakiye 289.190,08 YTL borca itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece icra takibine vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 250.640,63 YTL üzerinden ve takip talebindeki diğer şartlarla devamına, icra-inkar tazminatı talebinin ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine hüküm, Dairemizin 08.10.2009 gün 2007/15031 Esas 2009/10292 karar sayılı ilamında yazılı gerekçelerle davalı yararına bozulmuştur.

Davalı vekili karar düzeltme istemiş, davacı vekili de katılma yoluyla karar düzeltme istemide bulunmuştur.

1.Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Dava, acentelik sözleşmesi gereğince sigortalılardan tahsil edilen pirimlerden davacıya intikal ettirilmeyen tutarın tazmini istemine ilişkindir. Dava konusu ... Mim Turizm A.Ş. ile ilgili sigorta poliçelerinin davalı acentenin rejistro kayıtlarında yer alması ve vergisinin davalı tarafından ödenmesi karşısında, poliçelerin davalı tarafından değil, davacı tarafından düzenlendiği yönündeki davalı savunması yerinde değildir. Ancak taraflar arasındaki 02.10.1995 tarihli Acentelik Sözleşmesi'nin "Primlerin Sigorta Şirketine İntikali" başlıklı 16. maddesinde sigorta acentelerinin, bir hafta süresince tahsil ettikleri primlerin komisyon ve ilgili vergiler düşüldükten sonra kalan kısmını, en geç haftanın son iş gününün bitimine kadar sigorta şirketine posta çeki, posta havalesi veya şirket adına açılmış bir banka hesabına yatırmak suretiyle ya da diğer yollarla intikal ettirmek zorunda oldukları belirtilmiş, acentenin, primleri sigorta şirketine intikal ettirmesi primlerin tahsil edilmesi koşuluna bağlanmıştır. Davalı, dava konusu 47 adet çekişmeli ... poliçeleriyle ilgili hiçbir peşinat ve prim tahsilatı olmadığını, sigorta teklifleri kabul edilip ödenenleri de intikal ettirdiğini savunmuş, davacı vekili replikde, tahsilat olup olmadığının araştırılmasını istemiş, davalı ayrıca, acentenin BSMV'leri 213 sayılı VUK'na göre ödeme mükellefiyeti olduğunu, davacının ... poliçelerini iptal etmeyeceği anlaşıldıktan sonra BSMV iptal ve mahsuplarını yaptığını, buna ilişkin tahakkuk fişi ve mahsupları bulunduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece alınan bilirkişi rapor ve ek raporları bu yönlerden yeterli araştırma ve incelemeyi içermemekte olup denetime elverişli değildir. Dava ve çekişme konusu 47 adet ... poliçeleri bakımından, her bir poliçenin peşinat-prim tahsilatlarının davalı acente tarafından yapılıp yapılmadığı, acentenin de defter kayıtları ve gerektiğinde banka hesapları incelenerek belirlenmeli, BSMV yönünden davalının savunması üzerinde durulup, konusunda uzman bilirkişi heyetinden bu konularda rapor alınarak sonucuna varılmalıdır. Eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak bu poliçeler bakımından da yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin bu hususlara değinen karar düzeltme itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme hükmünün, Dairemizin 08.10.2009 günlü ilamındaki bozma nedenlerine ek olarak belirtilen gerekçelerle de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.