DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU

DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2022/1030 E.  ,  2023/1424 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

KARŞI TARAF (DAVACI): … Nakliyat Lojistik Destek Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi

İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ:

Dava konusu istem: Davacı adına, gerçek emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiğinden bahisle alınan takdir komisyonu kararına istinaden re'sen tarh edilen 2011 yılının Ocak-Mart dönemine ait geçici vergi ile verginin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır. 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 30. maddesinin birinci fıkrasının (6) numaralı bendi gereğince davacı tarafından tutulması zorunlu defterlerin veya verilen beyannamelerin gerçek durumu yansıtmadığı tüm delilleriyle ortaya konulamadığından takdire sevk işlemi ile belirlenen matrah üzerinden yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle verilen davanın kabulüne dair ısrar kararının Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, eleştirilen faturaların gerçek emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanıp dayanmadığı yönünden yapılacak inceleme ve araştırma sonucuna göre öncelikle re'sen tarh nedeninin varlığı ortaya konulmaksızın tarh matrahının hukuka uygunluğu yönünden yapılan incelemeye göre karar verilemeyeceği gerekçesiyle bozulması üzerine bozma kararına uyduğunu belirten ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı: Davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir:

i)Şirket "İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi … Apartmanı" adresinde kara yolu yük nakliyat komisyonculuğu faaliyetinde bulunmak üzere 15/04/2008 tarihinde mükellefiyet tesis ettirmiştir. ii. 31/07/2013 tarihi itibarıyla mükellefiyet kaydı resen terkin edilmiştir. iii. 2008 ilâ 2012 yıllarına ilişkin defter ve belgelerin ibrazı istenilmiş, ancak mükellefin mezkur adresten ayrıldığının anlaşılması üzerine inceleme tarh dosyası üzerinden yapılmıştır. iv. Şirketin kurucu ortakları hisselerini 25/11/2009 tarihinde …'a devretmiştir. Bu kişi de 01/03/2010 tarihinde hissesini …'a devretmiştir.

v)22/04/2008 tarihinde yukarıda belirtilen adreste yapılan yoklamada, nakliye ve lojistik hizmetleri işinde faaliyette bulunmak üzere 15/04/2008 tarihinde işe başlandığı, iş yeri büyüklüğünün 120 m² olup aylık kirasının 300,00 TL tutarında olduğu, demirbaş eşya olarak büro mobilyaları ile faks, fotokopi makinesi, buzdolabı ve klima bulunduğu tespit edilmiştir. vi.

24/06/2008 tarihli yoklamada, beş personelin çalıştığı ve plakaları belli sekiz adet aracın (tır) bulunduğu belirtilmiştir. vii. 10/12/2009 tarihinde yapılan yoklamada, mükellefin faaliyetine devam ettiği, iş yerinin yaklaşık 45 m²'lik kısmının kullanıldığı, dört personelin çalıştığı ve şirkete kayıtlı dokuz aracın olduğu, muhasebecisi ve yeminli mali müşavirinin bulunduğu tespit edilmiştir. viii.

20/05/2010 tarihli yoklamada, mükellefin faaliyetine devam ettiği, üç personelin çalıştığı, depo ve şubesinin bulunmadığı belirtilmiştir.

08/07/2010 tarihli yoklama ile de benzer hususlar tespit edilmiştir. ix.

05/04/2011 tarihli yoklamada, mükellefin faaliyetine devam ettiği tespit edilmiştir.

x)İstanbul İli, Üsküdar İlçesi, Burhan Felek Caddesi, Haydarpaşa Gümrük İşletmeleri T.C.D.D otoparkı adresinde 19/07/2011 tarihinde yapılan yoklamada iş yeri alanının 20 m2 konteyner olduğu, demirbaş olarak masa, sandalye, bilgisayar, fotokopi makinesi ile faks bulunduğu ve sigortalı altı çalışan olduğu tespit edilmiştir. xi. 20/04/2012 tarihinde yapılan yoklamada, mükellefin faaliyetine devam ettiği, üç çalışan bulunduğu ve şirkete kayıtlı araç olmadığı tespit edilmiştir. xii. İlgili yıllara ilişkin kurumlar ve katma değer vergisine ilişkin beyannameler ile muhtasar beyannameler verilmiştir. xiii. Söz konusu yıllara ilişkin yüksek katma değer vergisi matrahları beyan edilmiştir. Ödenecek katma değer vergisi düşük tutarlıdır. xiv.166.935,70 TL tutarında vergi borcu bulunmaktadır. xv. Şirketin mal veya hizmet alımında bulunduğu mükellefler hakkında sahte belge düzenleme fiili nedeniyle vergi tekniği raporu düzenlenmiştir. xvi. 2010 ve 2011 yılı katma değer vergisi beyannamesinde belirtilen toplam katma değer vergisi matrahı sırasıyla 5.905.718,54 TL, 3.405.877,83 TL tutarındadır. xvii. Davacıdan mal aldığını bildiren mükelleflerce verilen Ba formları ile 2010 yılında 5.509.075 TL, 2011 yılında 3.309.578 TL tutarında bildirim yapılmıştır. xviii. Şirketin kurulduğu tarihten itibaren düzenlemiş olduğu tüm faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı tespitlerine yer verilmiştir.

Davacının uyuşmazlık konusu dönemlerde beyan ettiği matrahlara ulaşmasını sağlayacak yeterli demirbaşı ve çalışanı bulunmaktadır. İlgili dönemlerde yapılan yoklamalarda adresinde bulunduğu ve faaliyette olduğu tespit edilmiştir.

Beyan edilen katma değer vergisi matrahları ile karşı mükelleflerce bildirilen Ba form tutarları uyumludur. Davacının gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura düzenlediği yolunda kabul edilebilir bir tespite raporda yer verilmediği görüldüğünden, takdir komisyonuna sevk üzerine belirlenen matrahlar esas alınarak re'sen tarh edilen dava konusu vergi ve cezada hukuka uygunluk bulunmamaktadır. Mahkeme bu gerekçeyle cezalı tarhiyatı kaldırmıştır.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu 05/12/2018 tarih ve E:2018/1106, K:2018/999 sayılı kararıyla temyiz isteminin bozma kararına uygunluk yönünden reddine, vergilendirmenin kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasının hukuka uygunluğu konusunda yapılması gereken temyiz incelemesinin sonuçlandırılması için dosyanın Danıştay Üçüncü Dairesine gönderilmesine karar vermiştir. Davalının temyiz istemini reddetmişse de karar düzeltme istemini kabul ederek önceki kararını kaldırdıktan sonra temyiz istemini yeniden inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 10/11/2021 tarih ve E:2021/1726, K:2021/5062 sayılı kararı: Davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda mahkeme kararında belirtilenlere ek olarak aşağıdaki tespitlere yer verilmiştir:

i)Şirketin muhasebe işlerini …'ın yürüttüğü, … ile yeminli mali müşavir tam tasdik sözleşmesi yapıldığı tespit edilmiştir. ii. 05/07/2010 tarihli yoklamada, iş yerinde yetkili ya da sigortalı çalışan olmaması nedeniyle görüşme mektubu bırakılmıştır. iii. 20/07/2010 tarihli yoklamada, mükellefin 55 m2 büyüklüğündeki iş yerinde faaliyetine devam ettiği, üç personel çalıştırdığı, depo ve şubesinin bulunmadığı tespit edilmiştir. iv. 08/07/2010 tarihli yoklamada, dört çalışan bulunduğu, muhtelif büro malzemeleri bulunan iş yerinin bir bölümünün mülk sahibi tarafından ikametgah olarak kullanıldığı tespit edilmiştir.

v)05/08/2011 tarihinde yapılan yoklamada, 11/07/2011 tarihinde iş yerinin terk edildiği ve yoklama anında iş yerinde başka bir firmanın faaliyet gösterdiği tespit edilmiştir. vi. 20/04/2012 tarihinde yapılan yoklamada, aylık kirası 250 TL olan ve yaklaşık 15 m2 büyüklüğünde konteyner şeklindeki iş yerinde üç kişinin çalıştığı ve aynı adresin … Nakliyat Limited Şirketi ve … Nakliyat Limited Şirketi tarafından irtibat bürosu olarak kullanıldığı tespit edilmiştir. vii. 14.011.338 TL toplam katma değer vergisi matrahı beyan edilmesine karşın 149.323 TL ödenecek katma değer vergisi beyan edilmiştir. Bu tutarın 14.296 TL'si ödenmiştir. viii. 166.935 TL vergi borcu ile 58.692 TL sigorta primi borcu bulunmaktadır. ix. Bilançosunda taşıtlar hesabı yer almamaktadır. Şirkete kayıtlı taşıt ve gayrimenkul ile banka hesabı bulunmamaktadır.

x)Yeminli mali müşavir 2008 yılı için mükellefin defter ve belgelerini temin edememesi nedeniyle tam tasdik raporunu yazamadığını ilgili vergi dairesine bildirmiştir. xi. Katma değer vergisi beyannamelerinde 2008 yılında 1.580.904 TL, 2009 yılında 3.096.066 TL, 2010 yılında 5.905.718 TL, 2011 yılında 3.405.877 TL, 2012 yılında 22.770 TL matrah beyan edilmiştir. xii. Ba-Bs formlarına göre 2008 yılında 1.314.113 TL alış, 1.377.500 TL satış; 2009 yılında 3.018.698 TL alış, 2.760.611 TL satış; 2010 yılında 4.268.797 TL alış, 4.412.929 TL satış; 2011 yılında 3.366.950 TL alış, 3.377.245 TL satış; 2012 yılında 16.670 TL alış, 17.500 TL satış bildirilmiştir. Karşı mükellefler tarafından ise 2008 yılında 521.166 TL, 2009 yılında 1.771.927 TL, 2010 yılında 5.905.718 TL, 2011 yılında 1.701.908 TL, 2011 yılında 88.700 TL satış beyan edilmiştir. xiii. Alışlarının 2008 yılında 291.293 TL'sinin, 2009 yılında 1.012.143 TL'sinin , 2010 yılında 3.144.562 TL'sinin, 2011 yılında 613.000 TL'sinin sahte belge düzenleyici firmalardan yapıldığı tespitlerine yer verilmiştir.

Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan bu saptamalar düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığını ortaya koyduğundan, aksi yöndeki gerekçeyle verilen Vergi Mahkemesi kararının, matrahın hukuka uygunluğu yönünden yapılacak inceleme sonucuna göre yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir. Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur. ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı: Mahkeme, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Cezalı tarhiyatın hukuka uygun olduğu belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan ısrar kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.Davalının temyiz isteminin REDDİNE,

2.... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının ONANMASINA,

2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/11/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. X - KARŞI OY: Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Üçüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.