3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yaş sebze ve meyve ticareti yaptığını, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ...-TL'lik ürün satışı gerçekleştirilerek ürünlerin davalıya teslim edildiğini, davalının bu ürünler karşılığında borcun bir kısmı için ...-TL'sini müvekkiline çek olarak verdiğini, davalı tarafça ...-TL'lik cari açık kaldığını, müvekkilinin ürünlerin tam ve eksiksiz bir biçimde teslimini gerçekleştirerek edimini yerine getirdiğini ancak davalı borcu ödemeyerek edimini yerine getirmediğini, davalı borçlu aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından icra dosyasındaki borca, takibe, faize, yetkiye ve tüm ferilere itiraz edildiğini, davalı tarafından keşide edilen ...'ye ait ... seri numaralı ... tarihli ve ...-TL bedelli çekin karşılıksız çıktığını, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafından itiraz edilmediğini, borçlunun müvekkili ile arasındaki ticari ilişkinin varlığına bir itirazda bulunmadığını, başka bir ifadeyle borçlu ile müvekkili arasındaki ticari ilişkinin varlığının sabit olduğunu bildirerek davalı borçlunun Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptali ile, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.