8. Hukuk Dairesi

İNCELENEN KARARIN :

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosu davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

1.Yozgat ili Merkez ilçesi Salmanfakılı Köyü çalışma alanında 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonucunda, tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 121 ada 3 parsel ... 17.900 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla 14.040,56 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı ... ve müşterekleri adına tapuda kayıtlı bulunan eski 121 ada 4 parsel ... 5200 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, aynı ada ve parsel numarasıyla 10.551,01 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2.Davacı ... dava dilekçesinde özetle; uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait ... Köyü 121 ada 3 parsel ... taşınmazın yüzölçümünün azaldığını ve bu azalmanın 121 ada 4 parsel ... taşınmazdan kaynaklandığını ileri sürerek, eski hale getirilmesini talep etmiştir.

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kural olarak kadastro davalarının hakları çatışanlar arasında görüleceğini, Kadastro Müdürlüğüne husumet yöneltilmesinin olanaksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

2.Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, " 3402 ... Kanun'un 22/a maddesine göre yapılan kadastro uygulama kadastrosu çalışmaları sonucunda davacıya ait 121 ada 3 nolu parsel ... taşınmazda sınırlandırma hatasından kaynaklanan hataların giderildiği, dava konusu parselin zeminde gösterilen diğer sınırlarının uygulama kadastrosuyla uyumlu olduğu, ayrıca taraflar arasında sabit sınır yönünden bir uyuşmazlığın bulunmadığı" gerekçesiyle, davacının uygulama kadastrosuna itiraz davasının reddine, çekişmeli 121 ada 3 ve 4 parsel ... taşınmazların uygulama tespiti gibi tesciline, davacının Yozgat Kadastro Müdürlüğüne karşı açtığı davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı ...

vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarının eksik ve yetersiz verilerle hazırlandığını, eksiklikler giderilmeden keşif yapıldığını ve rapor aldırıldığını, ayrıca ikinci kez keşif yapılmasına davacının sebebiyet vermediğini, mahallinde yapılan ilk keşfin usulünce yapılmamasından kaynaklı ikinci kez yapılan keşfin giderlerinin davacıya yükletilmesinin hukuken doğru bulunmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "mahallinde yapılan keşif, uygulama, bilirkişilerin yöntemine uygun şekilde yaptığı uygulamaya göre tesis kadastrosu sırasında yapılan teknik hataların 3402 ... Kanun'un 22/a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosu ile düzeltildiği, böylece uygulama kadastrosunun yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak yapıldığı" gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı ...

vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri Davacı ...

vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, bu sebeplerle ve re'sen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, 3402 ... Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

2.İlgili Hukuk

6100... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un 22/2-a maddesi,

3.Değerlendirme

1.İlk Derece Mahkemesince, bilirkişi raporu doğrultusunda, tesis kadastrosu sırasında sınırlandırma hatası yapıldığı ve bu hatanın uygulama kadastrosu neticesinde giderildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesince de, benzer gerekçeyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç yasal düzenlemelere ve dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.

Şöyle ki; teknik bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazların ara sınırının sabit sınır niteliğinde değerlendirildiği ve bu sabit sınırların 1992 yılına ait hava fotoğrafı ile uyum sağladığı, tesis kadastrosu sırasında dava konusu taşınmazların müşterek sınırında sınırlandırma hatası yapıldığı açıklanarak, sonuç olarak uygulama kadastrosunun doğru olduğu bildirilmiştir.

Ne var ki, teknik bilirkişi raporuna ekli, taşınmazların tesis kadastrosu paftası ile uygulama kadastrosu paftasının çakıştırılmış durumunu gösteren haritalar incelendiğinde, tesis kadastrosu ile davacıya ait taşınmaz içerisinde tespit edilen bir kısım taşınmaz bölümünün, uygulama kadastrosu sonucunda davalıya ait taşınmaz içerisine alındığı, dosya arasında bulunan belgelerden, taraflara ait taşınmazlar arasındaki sınırın 1990 yılında yapılan tesis kadastrosu sırasında düzenlenen krokisinde düz olarak gösterildiği ve sabit bir sınırın paftasında işaret edilmediği, buna rağmen uygulama kadastrosu sırasında taşınmazlar sınırının zikzak çizecek şekilde belirlendiği, ayrıca bilirkişi raporunda, tesis kadastrosu tarihinden sonraki döneme ilişkin 1992 yılına ait hava fotoğrafına göre taşınmazlar arasında sabit sınır niteliğinde bir sınırın bulunduğu yönünde bir belirleme yapılmadığı, söz konusu hava fotoğrafındaki zemin durumu ile şu andaki zemin durumunun uyumlu olduğu açıklanarak, 3402 ... Kanun' un 22.a maddesi uyarınca yapılan çalışmanın doğru olduğu kanaatinin belirtildiği anlaşılmakta olup, tesis kadastrosu sırasında taşınmazlar arasında sabit kabul edilebilecek her hangi bir sınırın bulunmadığının anlaşılmış olması karşısında, İlk Derece Mahkemesince, tesis kadastrosu tarihinden sonraki (1992) tarihli hava fotoğrafı esas alınarak yapılan değerlendirmeyi içeren bilirkişi raporuna göre karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

2.Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince, uygulama kadastrosu ile eldeki mevcut tesis kadastrosu paftasından hareketle yeni pafta oluşturulacağı, tesis kadastrosu sırasında taraflara ait taşınmazlar arasında sabit kabul edilebilecek herhangi bir sınırın bulunmadığı, tesis kadastrosu tarihinden sonraki (1992) tarihli hava fotoğrafının uygulama kadastrosunun değerlendirilmesinde esas alınamayacağı, buna göre, eldeki davada, tesis kadastrosu sonucu oluşan sınırlardan ayrılmayı gerektiren bir durumun bulunmadığı ve tesis kadastrosu ile oluşan sınırların esas alınması gerektiği gözetilerek hüküm tesis edilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile davanın reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun bulunmadığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.