8. Hukuk Dairesi

İNCELENEN KARARIN :

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, duruşma istemli olarak davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; duruşma isteminin davanın niteliği itibariyle reddine ve kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.... İli Sultanbeyli İlçesi Yavuz Selim Mahallesi çalışma alanında 7143 ... Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un (7143 ... Kanun) Geçici 1 inci maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında, 8945 ada 1 parsel ... 3.545,81 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, " 7143 ... Kanun'un Geçici 1 inci maddesi hükümlerine tabi tutulduğu ve taşınmaz üzerindeki 2 katlı betonarme yapı ve arsasının Pir Sultan Abdal Kültür Derneği Sultanbeyli Şubesi ve Cem evi kullanımında olduğu " şerhi yazılarak, arsa vasfıyla ... adına tespit edilmiştir.

2.Davacılar ... ve ... vekili dava dilekçesinde özetle; ... İli Sultanbeyli İlçesi Yavuz Selim Mahallesi 8363 ada 8 parsel ... taşınmazın 1996 tarihli senetlerle davacı ... tarafından 256 metrekare kısmının, davacı ... tarafından ise 245 metrekare kısmının satın alındığını ve bugüne kadar davacıların tüm vergilerini ödediklerini, davalı ... Derneğinin taşınmazda bir hakkının bulunmadığını ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın 256 metrekare ve 245 metrekare yüzölçümündeki bölümlerinin davacılar adına tespitini talep etmiş; yargılama sırasında yapılan keşif sonucu dava konusu taşınmazın 8945 ada 1 parsel olduğu anlaşılmıştır.

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; 7143 ... Kanun'un Geçici 1 inci maddesi gereğince çalışmaların Kadastro Müdürlüğü tarafından yürütüleceği açıkça belirtildiğinden idari ve hukuki sorumluluğun Belediyeye ait olmadığını belirterek, davanın idare yönünden husumet yokluğu nedeniyle, aksi durumda ise esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.

2.Davalı ... Kültür Derneği vekili cevap dilekçesinde; kadastro tutanağının usule ve yasaya uygun olduğunu, davacıların dayanmış oldukları satış senedi başlıklı belgelerin ispata muhtaç belgeler olduğunu, belediyeden gelen yazı cevaplarına göre davacıların ödemiş olduğu emlak vergilerinin başka bir taşınmaza ait olduğunun anlaşıldığını, dava konusu edilen arazinin uzun yıllardır Cemevi ve Kültür Merkezi olarak kullanıldığını, dava konusu edilen arazinin tümünün emlak vergisinin Pir Sultan Abdal Kültür Derneği Genel Merkezi tarafından ödendiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile, "hava ve uydu fotograflarından, keşif tarihindeki mahkeme gözleminden, davacıların taşınmaza ilişkin fiili zilyetlik ya da tam adres uyumlu vergi beyannamesinin bulunmadığı, bilakis davalının fiili kullanım üstünlüğünün ve uyumlu kaydının mevcut olduğu, keşifte dinlenen taşınmazların zilyetliğine ilişkin somut bilgi içermeyen tanık beyanına itibar edilemeyeceği ve safi tanık beyanı ve uyumsuz satış senetlerinin ekonomik amaca uygun, hukuken korunmaya değer zilyetlik olarak değerlendirilemeyeceği, davalı tarafın fiili kullanım üstünlüğünün bulunduğu" gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu 8945 ada 1 parsel ... taşınmazın tespit gibi 7143 ... Kanun'un Geçici 1 inci maddesi gereğince tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacılar ...

ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; "İlk Derece Mahkemesince delillerinin değerlendirilmediğini, tanık beyanlarına itibar edilmeden hüküm kurulduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, yeni bilirkişi raporu alınması için talepte bulunduklarını, ancak bu talebinde dikkate alınmadığını, davacıların taşınmaz üzerinde 1996 yılından beri hak sahibi olduklarının dosyada mevcut muhtar senedi ile sabit olduğunu ve davacıların yıllardır emlak vergilerini ödediklerini" belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; " Keşifte mahkeme gözlemi olarak dava konusu taşınmazın üzerinde toplam üç adet ayrı ayrı yapı bulunduğunun, etrafının büyük kısmının çevrili olduğunun ve bina girişinde ... yazıldığının gözlemlendiği, keşifte dinlenen davacıların tanık beyanlarında da davacıların dava konusu taşınmazda fiili kullanımı olduğuna dair herhangi bir beyanda bulunulmadığı, dosyaya sunulan 06/04/2021 tarihli bilirkişi raporuna ekli 2015 yılı hava fotoğrafında yer alan yapılar ile keşif günü gözlemlenen yapıların aynı olduğu ve dava konusu taşınmazın kadastro tespit tarihinde Pir Sultan Abdal Kültür Derneği olarak kullanıldığı, tespit tarihi itibariyle davacıların dava konusu edilen taşınmazda fiili kullanımlarının bulunmadığının anlaşıldığı " gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacılar ...

ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri Davacılar ...

ve ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle ve re'sen tespit edilecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 7143 ... Kanun' un Geçici 1 inci maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosuna itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli 8945 ada 1 parsel ... taşınmaz üzerinde davacıların kullanımlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2.İlgili Hukuk

6100... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek 4 üncü maddesi, 7143 ... Kanun'un Geçici 1 inci maddesi,

3.Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.