8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz (aktarılan) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R

Kadastro sırasında, dava konusu 126 ada 4, 127 ada 3, 134 ada 4, 9 ve 128 ada 3 parsel ... sırasıyla 1.527,58 m2, 2.100,41 m2, 750,68 m2, 380,74 m2 ve 6.474,86 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan sözedilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle, 134 ada 7 parsel ... 777,44 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davacılar ..., ... ve arkadaşları adlarına tespit edilmiştir.

Davacılar ... ile ... ve arkadaşları tarafından ayrı ayrı Asliye Hukuk Mahkemesinde, davalılar Hazine, Kalafat Köyü Tüzel Kişiliği ve ... aleyhine açılan davalarda, dava dilekçesinde sınırları belirtilen taşınmazların murislerine ait olup taksime dayalı olarak kullanıldığını belirterek taşınmazların adlarına tescil kararı verilmesini istemişler; dosya görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin 28.05.2012 tarihli ilk kararı ile davanın kabulüne, dava konusu 126 ada 4 ve 134 ada 4 parsel ... taşınmazların davacı ... Gündoğdu adına, 127 ada 3, 134 ada 7 ve 9 parsel ... taşınmazların eşit paylarla davacı ... ve arkadaşları adına, 128 ada 3 parsel ... taşınmazın ise payları oranında davacı ... Gündoğdu ile ... ve arkadaşları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 27.11.2013 tarihli ilamı ile aktarılan dava kapsamında olduğu belirlenen 128 ada 3, 134 ada 4, 7 ve 9 parsel ... taşınmazların tespit tutanağında ismi geçen Türkiye Elektrik Kurumunun davaya dahil edilmesi, dava konusu 126 ada 4 ve 127 ada 3 parsel ... taşınmazların kuzeyi kumsal ve deniz olması nedeni ile 3621 ... Kanun uyarınca kıyı kenar araştırmasının yapılması gerektiği gerekçeleri ile bozulmasına karar verilmiştir.

Bu defa İlk Derece Mahkemesince bozma ilamı uyarınca gerekli araştırmalar yapıldıktan sonra 26.05.2017 tarihli ve 2016/5 Esas, 2017/1 Karar ... karar ile çekişmeli 126 ada 4 ve 134 ada 4 parsel ... taşınmazların davacı ... Gündoğdu adına, 127 ada 3, 134 ada 7 ve 134 ada 9 parsel ... taşınmazların hüküm yerinde gösterilen payları oranında davacı ... ve müşterekleri adına, 128 ada 3 parsel ... taşınmazın ise yine hüküm yerinde gösterilen payları oranında davacı ... Gündoğdu ile davacı ... ve müşterekleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, karara karşı davalı Hazine temsilcisi ve Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 17.02.2021 tarihli ve 2018/1658 Esas, 2021/1266 Karar ... kararıyla, çekişmeli 126 ada 4 ve 127 ada 3 parsel ... taşınmazlara ilişkin hükme yönelik davalı Hazine vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verildikten sonra, çekişmeli 128 ada 3, 134 ada 4, 7 ve 9 parsel ... taşınmazlara ilişkin hükme yönelik davalı Hazine vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde olmadığı, ancak eldeki davanın; 3402 ... Kadastro Kanunu’nun 27. maddesi gereğince genel mahkemeden Kadastro Mahkemesine aktarılan tescil davası mahiyetinde olup, bu nitelikteki davalarda re'sen araştırma ilkesi geçerli olduğu, taşınmaza ilişkin tüm hak ve sınırlamaları gösterecek biçimde sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar verilmesi gerektiği, ne var ki, taşınmazlar üzerinde tespit gününden önce davalı TEİAŞ lehine irtifak hakkı tesis edildiği dosya kapsamı ile belirlendiği halde, bu hususta bir hüküm kurulmamasının isabetsiz olduğu belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyulması kararı verilerek yeniden yapılan yargılama neticesinde, dava konusu ... ili Cide ilçesi Kalafat Köyü sınırları içerisinde kain 126 ada 4 parsel ve 127 ada 3 parsel ... taşınmazlar hakkındaki hüküm kesinleştiğinden hüküm kurulmasına yer olmadığına, 134 ada 4 parsel ... taşınmazın ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazda yer alan ve 03.03.2017 havale tarihli harita mühendisi bilirkişi raporuna ekli krokisinde sarı renkle gösterilen 655,84 m2'lik kısmında TEİAŞ lehine irtifak hakkı tesisine, 128 ada 3 parsel ... taşınmazın 10 pay kabul edilerek, 5/10 payının ... adına, 1/10 payının Murat kızı 1964 doğumlu ... adına, 1/10 payının ... adına, 1/10 payının Murat oğlu 1966 doğumlu ... adına, 1/10 payının Murat oğlu 1963 doğumlu ... adına, 1/10 payının Murat oğlu 1970 doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazda yer alan ve 03.03.2017 havale tarihli harita mühendisi bilirkişi raporuna ekli krokisinde sarı renkle gösterilen 442,14 m2'lik kısmında hissedarların payı oranında TEİAŞ lehine irtifak hakkı tesisine, 134 ada 7 ve 134 ada 9 parsel ... taşınmazların 5 pay kabul edilerek 1/5 payının Murat kızı 1964 doğumlu ... adına, 1/5 payının Murat oğlu 1974 doğumlu ... adına, 1/5 payının Murat oğlu 1966 doğumlu ... adına, 1/5 payının Murat oğlu 1963 doğumlu ... adına, 1/5 payının Murat oğlu 1970 doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazlarda yer alan ve 03.03.2017 havale tarihli harita mühendisi bilirkişi raporuna ekli krokisinde sarı renkle gösterilen 134 ada 7 parselde 602,83 m2'lik kısmında, 134 ada 9 parselde 307,80 m2'lik kısmında hissedarların payı oranında TEİAŞ lehine irtifak hakkı tesisine karar verilmesi üzerine; hüküm, Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verildiğine ve 6100 ... Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.