3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı olduğunu iddia eden davalı tarafça müvekkili hakkında Antalya ... Icra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, takibe konu senedin ... keşide ... vade tarihli ....-Euro bedelli alacaklısının ... borçlusunun müvekkili ... olduğunu ve bedelinin teminaten alınmış göründüğünü, söz konusu bonoya ilişkin müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, söz konusu senedin sonradan doldurulduğunu, müvekkilinin dava konusu senedi ... Antalya Deri ve Kürk Mağazasında Kasım 2009- Aralık 2010 tarihleri arasında çalışmakta olduğu sırada müşteri acentelerle çalışırken teminat senedi olarak verdiğini, davalı tarafın aradan uzun bir süre geçmesine rağmen müvekkilinin teminat senedi olarak verdiği senedi hiçbir hakkı olmadığı halde usulsüz bir şekilde takibe geçirdiğini belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve cebri icra ile yapılan ödemelerin istirdadına, takibin iptaline, davalı tarafından alacağı olmadığı halde yaptığı Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyalı takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalının %20 tazminatla cezalandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf dava konusu teminat kaydı bulunduğunu belirtse de Yargıtay uygulaması gereğince neyin teminatı olduğu anlaşılmayan sadece teminat şeklinde yazılı bulunan kaydın bir geçerliliğinin olmadığını, davacının bononun üzerinin sonradan doldurulduğu iddiasını ispatlamakla yükümlü olduğunu, davacının çalışması ile ilgili bu senedin verildiğine dair iddianın gerçek dışı olduğunu ve borç ilişkisinin çalışması ile alakası bulunmadığını, davacının borcuna karşılık senedi verdiğini ve ödenmemesi üzerine senedin takibe konulduğunu beyanla haksız ve dayanaksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; icra takibine dayanak senedin teminat senedi olduğu ve anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiasına dayalı icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası niteliğindedir.

Mahkememizce; tarafların gösterdiği deliller usulünce toplanmış, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davalı alacaklı ... tarafından davacı borçlu ... aleyhine ... tarihinde ... düzenleme tarihli ... Euro bedelli senetten dolayı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi yapıldığı, ... Euro asıl alacak, ... Euro işlemiş, ... euro komisyon olmak üzere toplam ... euro için ilamsız takip başlatıldığı, takibin kesinleştiği anlaşılmıştır. Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davanın davacı ...'ın davalı ... aleyhine açtığı icra takibine itiraz davası olduğu, ... tarih ... Esas-... Karar sayılı kararla şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda ... tarih ... Esas... Karar sayılı karar ile davacı yanca suç duyurusu üzerine davalı hakkında açılan ceza davasının davacı iddiasını ispata elverişli olmadığı, yemin teklif hakkını da kullanmayan davacının iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, işbu karar davacı tarafça temyiz edilmiş olup Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile "....Davaya konu edilen senetle ilgili olarak davacı tarafın şikayeti üzerine davalı hakkında açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçlamasıyla Antalya ... Sulh Ceza Mahkemesi'nde ... E. kayıt ile kamu davası açıldığı, yargılamaya Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. sayılı dava dosyasında devam edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. 6102 sayılı TBK 74. maddesi (818. BK md. 53.) uyarınca ceza mahkemesinden verilen kararın hukuk mahkemesi için bağlayıcı nitelikte olduğu gözetilerek, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülmekte olan dava sonucunun beklenerek, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir." gerekçesiyle Mahkememizce verilen karar bozulmuş, bozma ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile karar düzeltme isteminin reddine karar verilmekle dosya Mahkememize gönderilmiş ve yukarıda belirtilen esas numarasına kaydedilerek usul ve yasaya uygun Yargıtay bozma ilamına uyulmak suretiyle yargılamaya devam olunmuştur. Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası bekletici mesele yapılmış, ceza dosyasının kesinleşmesi beklenilmiştir.

Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; katılan ... tarafından yapılan şikayet üzerine sanıklar ... ve ... hakkında açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan yapılan yargılama sonucunda ... tarih ... Esas ... Karar sayılı kararla sanıkların üzerine atılı suçtan ayrı ayrı beraatine karar verildiği, işbu kararın katılan ... tarafından temyiz edildiği, Yargıtay ... Ceza Dairesi'nin ... tarih ... Esas ... Karar sayılı kararıyla bozularak her iki sanık yönünden zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi üzerine ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... A.Ş.'de çalıştığı sırada dava konusu senedi teminat amacıyla ... Euro bedel üzerinden doldurarak, diğer kısımları boş şekilde imzalayarak teslim ettiğini, anılan şirketle ibralaşılmasına rağmen bedelsiz kalan senedin davalı yanca ele geçirilip boş kısımları doldurulmak suretiyle müvekkili aleyhine takibe konu edildiğini iddia ederek senetten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi istemiyle eldeki davayı açmış, davalı vekili ise davacının iddialarının doğru olmadığını, davacının borcuna karşılık bu senedi müvekkiline verdiğini ve bedelini ödemediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Takip ve dava konusu senet incelendiğinde, keşidecisinin davacı lehtarının davalı olduğu, ... tanzim ve ... vade tarihli ve ... Euro bedelli olduğu, senedin ihdas nedeni hanesinde teminaten alındığının yazılı olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar takip ve davaya konu senet üzerinde teminat kaydı bulunmakla birlikte neyin teminatı olduğunun belirtilmediği görülmüştür.. Bu türden bir kayıt mücerretlik ve kambiyo senedi niteliğine etkili değildir. Kambiyo senedi geçerli olup, bu senede karşı iddiaların yazılı delille ispatı gerekir. Bu nedenle davacının delil olarak dayandığı tanık beyanları teminat senedi iddiasını ispata elverişli nitelikte değerlendirilmemiştir.

Davacı taraf suç duyurusuna ilişkin savcılık dosyasına ve tanık beyanlarına delil olarak dayanmıştır. Ancak söz konusu deliller davacının teminat senedi iddiasını ispata elverişli nitelikte değerlendirilmemiştir.

Davacı vekiline 19/03/2014 tarihli celsede iddialarının ispatı bakımından yemin deliline dayanıp dayanmayacağı konusunda beyanda bulunmak üzere kesin süre verilmiş, davacı vekili yemin deliline dayanmamış, ceza davasının sonucunun beklenmesini istemiştir.

Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda davalı hakkında açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan yargılama yapılan Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası bekletici mesele yapılmış, ilgili dosyada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davalının beraatine karar verilmiş, işbu karar Yargıtay ... Ceza Dairesi'nin ... tarih ... Esas ... Karar sayılı kararıyla bozularak davalı hakkında zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilerek kesinleşmiştir.

Tüm bu açıklanan nedenlerle davacı taraf davaya konu senedin teminat senedi olarak verildiğini ve hukuka aykırı bir şekilde ele geçirilip doldurulduğunu usulüne uygun yazılı delillerle ve yemin deliliyle ispatlayamadığından sübut bulmayan davanın reddine,

Mahkememizce İİK'nın 72/3. maddesinin 2. cümlesi uyarınca teminat karşılığında icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiş ise de teminat yatırılmadığından tedbir kararının uygulanmadığı ve davanın kötü niyetle açıldığına dair bir delilin dosya kapsamında mevcut olmadığı anlaşılmış olmakla şartları oluşmadığından davalı lehine tazminat takdirine yer olmadığına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın REDDİNE,

2.Şartları oluşmadığından davalı lehine tazminat takdirine yer olmadığına,

3.Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60.-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 154,00.-TL harcın mahsubu ile bakiye 273,60.-TL HARCIN DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 9.016,00.-TL NİSPİ VEKALET ÜCRETİNİN DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,

6.Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,

Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/03/2024 Katip ...