11. Hukuk Dairesi

Davacı vekili, müvekkili şirketin ... Aş firmasından ... inşaatında kullanılmak üzere Marshall marka toplam 255 kova boya ve 40 kova astar satın aldığını, bedelini ise 10/03/2014 keşide tarihli 24.871,33 TL bedelli çek ile ödediğini, boya işlemi yapıldıktan sonra boyada ayıp olduğunun anlaşıldığını,Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'Nin ... D.İŞ sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda ayıbın bilirkişilerce saptantığını, söz konusu rapor ile müvekkili şirketin iddialarının ispatlandığını belirterek davalı şirketten alınan boyaların iadesine, ve 24.871,33.-TL bedelin işleceyek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... A.Ş vekili, bahsi geçen ürünlerin ayıplı olması gibi bir durumun söz konusu olamayacağını, Antalya 2. Sulh hukuk mahkemesince aldırılan raporu kabul etmediklerini ve bu raporun çelişkilerle dolu olduğunu, bu raporun iş bu dava dosyasında bağlayıcı olamayacağını bu nedenle davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini beyan etmiştir. Davalı ... ... A.Ş vekili, davacı tarafın boya yaparken uygulama hatası yaptığını ve bunun müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığını,TSE belgesine sahip olan bir ürünün ayıplı olmasının mümkün olmadığını, bilirkişi raporunun çelişkili ifadelerle dolu olduğunu ve kabul etmelerinin mümkün olmadığı, davacı tarafından yasal süresi içinde ayıp ihbarının yapılmadığını ve davacının satın aldığını ürünleri kabul ettiği anlamına geldiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, "... Davacı ile davalı ... ... AŞ arasında diğer davalının ürettiği boyaların satımına ilişkin bir sözleşme olduğunda ihtilaf yoktur. Sorun satıma konu boyaların ayıplı olup olmadığı, davacının bundan zarara uğrayıp uğramadığıdır.