2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı ... cevap dilekçesinden özetle; açılan davayı kabul etmediği, zamanında hasar dosyası açtırarak davacının aracında meydana gelen hasarın bedelini sigorta şirketi tarafından karşılanmasını sağladığını, sigorta şirketi tarafından 2445,00-TL ödendiğini, sigorta şirketi tarafından eksik ödeme yapılmış ise sorumlusunun kendisi olmadığını, davacının aracındaki hasardan daha fazla istediğini, davayı kabul etmediklerini, açıklanan nedenlerle davacının davasının reddine karar verilmesini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinden özetle;açılan davayı kabul etmediği, zamanında hasar dosyası açtırarak davacının aracında meydana gelen hasarın bedelini sigorta şirketi tarafından karşılanmasını sağladığını, sigorta şirketi tarafından 2445,00-TL ödendiğini, sigorta şirketi tarafından eksik ödeme yapılmış ise sorumlusunun kendisi olmadığını, davacının aracındaki hasardan daha fazla istediğini, davayı kabul etmediklerini, açıklanan nedenlerle davacının davasının reddine karar verilmesini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. Davalı... vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davayı ve müvekkili şirket sorumluluğunu kabul anlamına gelmemek şartıyla ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde, 6166017 poliçe numaralı,25.04.2021-2022 vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik ) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin, ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, (sigorta poliçesinde teminat dışı olmayan) maddi zarardan sorumluluğu –poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak- söz konusu olabileceğini, davacı yanın ... plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı zararının tazminini talep ettiğini, müvekkili şirketçe karşı yana ... plaka sayılı araçta oluşan değer kaybına ilişkin 21.04.2022 tarihinde 2.445,00-TL ödeme yapıldığını, davacının karşılanmamış zararının bulunmadığını, talebinin haksız olduğunu, davacı aracındaki hasara ilişkin ise 14.235,00-TL ödeme yapıldığını, hukuki dayanaktan yoksun olduğu belirtilen davanın reddini, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.