2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacı yanın ,maliki olduğu ... plakalı aracın 30.05.2022 tarihinde, davalı müvekkili sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, ... plakalı araçla çarpışması nedeniyle aracında oluşan değer kaybının tanzimi istemiyle iş bu davayı açmadan önce, zorunlu dava şartı olan 2918 sayılı KTK. Madde 97 uyarınca davalı müvekkili sigorta şirketine başvurusu bulunmadığını, arabuluculuk başvburusu ile davacı yanın tazminat taleplerinden haberdar olunduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek ve davanın usulden reddine karar verilmesine ilişkin tüm cevaplarının saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın poliçesinin 04.03.2023 tarihinde yapıldığını, 04.112.2021 tarihinde resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren ZMSS poliçe şartnamesine tabi olduğundan , poliçe şartnamesi ekinde yer alan değer kaybı tespit esaslarına göre sigorta ekspertizi bir bilirkişiden ,değer kaybı bilirkişi raporunun alınmasına karar verilmesini, davacı yanın dava konusu olayda meydana gelen kaza nedeniyle aracını kullanamaması nedeniyle araç mahrumiyet tazminat talebi poliçe teminatı dışında olduğundan davacı yanın davasının bu yönden de reddine karar verilmesini, davacı yanın işbu davayı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00-TL üzerinden açtığını işbu davanın yerleşik içtihatlar gereği kısmi eda davası olarak kabul edilip, işbu davanın tahkikat sonucunda kısmi eda davası hükümlerine göre sonuçlandırılmasının gerektiğini, davacı yanın dava dilekçesindeki tazminat talepleri için 2918 sayılı KTK. Madde 97 uyarıncabir başvurusu olmadığından davanın usulden reddine karar verilmesini, davalı müvekkili şirket hakkında yasa gereği oluşan bir temerrütten bahsedilemeyeceği için haklarında yargılama gideri, faiz ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, yukarıda açıklanan nedenlerle tüm itirazlarının saklı kalmak kaydıyla davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.