11. Hukuk Dairesi

Davacı/Karşı Davalı dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket adına Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş. sayılı dosyası üzeriden ihtiyati haciz kararı alındığını, Antalya 7. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, takip dayanağı 7 adet çeke şirketin ismi yazılı kaşe üzerine sahte imzalar atıldığını, takibe konu çeklerin ... A.Ş.'ye ait çeklerin ... ismine keşide edildiğini, ... cirosunun alt kısmına davacı şirket adına sahte kaşe ve imza ile sahtecelik yapıldığının anlaşıldığını, Uzman Dr. ... raporunda; çek asıllarının incelendiğini, davacı şirket yetkilisi ... imza örnekleri ile karşılaştırıldığını, sahteciliğin tespit edildiğini, uygulanan ihtiyati haciz sebebiyle zarara uğradığını beyan etmiş, takibe konu çeklerin sahte olması sebebiyle borçlu olmadığının tespiti, davalı tarafın % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, icra dosyasına bloke edilen paranın iadesini, Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Değişik iş sayılı ihtiyati haciz dosyasına, davalı tarafça yatırılan teminat üzerine ihtiyati tedbir konulmasını ve davalıya iade edilmesini, yargılama giderleri vekalet ücretinin davalı tarafa tahmil edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı/Karşı Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı karşı davalının iddilarının Mahkemeyi yanıltığını, ... adlı şirketin sahibi ve yetkilisi olduğunu, arsa sahibi ...'a ait ... ili ... İlçesi ... Mahallesinde kain ve tapunun ... ada ... parsel numarasında kayıtlı gayrimenkul üzerine yaptığını, karşılığında Antalya 2. Noterliği'nin 21 Eylül 2012 tarihli düzenleme şeklilndeki ek sözleşmesi uyarınca ekli paylaşım krokisine göre hak ettiği bağımsız bölümlerden 11 nolu B.B. tapusunu uygulamada kabul edildiği şekilde arsa sahibine verdiği talimat ile birlikte hareket ettiklerini, "birlikte satın alıyoruz" dedikleri kişiler olan davacı şirketin yetkilisi ... ve ... adlı kişilere taşınmazın 928.000,00-TL'ye satılması hususunda anlaştıklarını, ancak tapuyu davacı şirket adına kredi kullanabileceklerini söyledikleri ... Ltd. Şti. adına aldığını, davacı şirket yetkilisinin müvekkili ile pazarlık yaptıklarını, satış bedeli olan 928.000,00-TL'nin 300.000,00-TL'sini havale yolu yolu ile ...'ın banka hesabına ödeme yaptıklarını, müvekkilinin çeklere ilişkin 500.000,00-TL bedelli faturasını kestiğini, muhasebe kayıtlarına işlediğini, toplamda 928.000,00-TL'lik faturanın olduğunu, davacı şirket yetkilisinin sözde ciro ettiği çekleri ödememeye ve karşılıksız kaşesi vurulmaya başladığını, ... krediyi ödemeyeceğini arabayı satacağını söylediğini beyan etmiş, 570.000,00-TL alacağı için teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, CBS'da açılan ... sayılı dosyasının sonucunun beklenmesini, davanın reddini, davacının % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, dükkan satış bedelinin ödenmeyen kısmı için açılan karşı davalarının kabulü ile; 570.000,00-TL alacaklarının tapu devir tarihi olan 11/04/2014 tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı-karşı davalıya tahmilini talep etmiştir.