Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Müvekkilinin ülkemizde tanınan, sevilen ve eserleri birçok ünlü sanatçı tarafından icra edilen besteci ve söz yazarı olduğunu ve müvekkilinin ...'da asıl üye olduğunu, davalının yapımcısı olduğu ... ve ... logolu televizyon kanallarında yayınlanan “...”, “..." ve “..." adlı televizyon programlarında müvekkiline ait “...” ve “...” adlı müzik eserlerinin izin alınmaksızın kullanıldığını, söz konusu yayınların internet ortamındaki kullanımlarının ise başta ... olmak üzere, birçok video-müzik sitesinde halen devam ettiğini, müzik eserlerinin anılan türden programlarda kullanımının FSEK 6/3 maddesi uyarınca, işlenme (senkronize edilerek kultanım) niteliğinde olduğunu, bu tür kullanımların meslek birlikleri tarafından takip edilen mali haklardan olmadığı, doğrudan eser sahibinin uhdesinde bulunan hakkın kullanımı niteliğinde olduğunu, dolayısıyla eser sahibinden usulüne uygun biçimde izin alınmasının zorunlu olduğunu, ayrıca alenileşmiş bir eserin, program formatı geleği de olsa kısaltılarak ve bir anlamda icracıya uyarlanarak yeniden düzenlenmesinin bu haliyle kamuoyuna arz edilmesinin FSEK'in 16/1 maddesinde yer alan “eser sahibinin izni olmaksızın eserde kısaltmalar, eklemeler ve başka değişiklikler yapılamaz” hükmünün dolayısıyla manevi hakkın ihlali niteliğinde olduğunu, ayrıca bu yayınlarda eser sahibinin isminin zikredilmediğini bu halde FSEK 15. Maddesi ile düzenlenen "adın belirtilmesi zorunluluğu" hükmünün de ihlal edildiğini beyan ederek; müvekkile ait “...” ve “...” adlı müzik eserlerinin, davalının yapımcısı olduğu ... ve ... logolu televizyon kanallarında yayınlanan “...”, “...” ve “...” adlı televizyon programlarında senkronize ederek ve izin almaksızın kullandığı, ayrıca davalıya ait "...” adlı internet sitesi başta olmak üzere, internet üzerinden yayın yapan tüm sosyal mecralarda kullanıldığı ve tekrar yayınlarının yapıldığı, izinsiz kullanımların 29.10.2013 - 12.01.2016 tarihleri arasıda televizyon kanallarında ve halen internet ortamında devam ettiği, Televizyon yayınlarında ve internet ortamındaki yayınlarda eser sahibinin adının belirtilmediği, program formatı ve yayın gereği eserlerin yeniden düzenlenerek izinsiz kısaltıldığı ve işlendiği, eserin niteliğinin tartışma konusu edildiğinin ve amatör yarışmacılarca olması gerektiği gibi icra edilmediği, özetle eser sahibinin manevi haklarının ihlal edildiği dikkate alınarak, 15.000,000 TL manevi tazminata, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 15.000,00 TL maddi tazminatın üç katıyla ödetilmesine ve ilk yayın tarihlerinden itibaren en yüksek ticari faizine, Kararın ulusal bir gazetede yayınlanmasına hükmedilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.