8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı - birleşen dosyanın davalısı ... vekili, davalı - birleşen dosyanın davacısı ... vekili ve müdahil - davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı - birleşen dosyanın davacısı ... vekili ve müdahil - davalı ... vekili tarafından ve duruşma istemli olarak davacı - birleşen dosya davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; davanın niteliği itibariyle duruşma isteminin reddine ve kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R ... ili Sultanbeyli ilçesi Orhangazi Mahallesi çalışma alanında, 7143 ... Vergi Ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun’un (7143 ... Kanun) Geçici 1 inci maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında, 8534 ada 44 parsel ... 473,12 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, " 7143 ... Kanun'un Geçici 1 inci maddesi hükümlerine tabi tutulduğu, parselin ..., ... ve ...'ün kullanımında bulunduğu " şerhi yazılarak, arsa vasfıyla Sultanbeyli Belediye Başkanlığı adına tespit edilmiştir.

Davacı ... vekili dava dilekçesiyle, ... ili Sultanbeyli ilçesi Orhangazi Mahallesi 8534 ada 44 parsel ... taşınmazın tek başına müvekkili olan davacının kullanımında bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazda sadece davacı adına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle; birleşen davanın davacısı ... vekili ise dava dilekçesiyle, ... ili Sultanbeyli ilçesi Orhangazi Mahallesi 8534 ada 44 parsel ... taşınmazın müvekkili olan davacı ile kardeşi ...' in kullanımında bulunduğunu ileri sürerek, adlarına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle ayrı ayrı dava açmışlar ve yargılama sırasında davalar birleştirilmiş ve ayrıca müdahil ..., davacı ... ile aynı iddiaya dayanarak davaya katılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "davacı, birleşen dosya davacısı ve asli müdahilin dava konusu taşınmazda fiili kullanımlarının bulunmadığı, fiili kullanımla birleşmeyen vergi kayıtlarına değer verilemeyeceği" gerekçesiyle, davaların ayrı ayrı reddine, çekişmeli 8534 ada 44 parsel ... taşınmazın tespit gibi 7143 ... Kanun'un Geçici 1 inci maddesi uyarınca tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükme karşı, davacı - birleşen dosyanın davalısı ... vekili, davalı - birleşen dosyanın davacısı ... vekili ve müdahil - davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "tespit tarihi itibariyle tarafların fiili kullanımlarının bulunmaması nedeniyle İlk Derece Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı - birleşen dosyanın davalısı ... vekili, davalı - birleşen dosyanın davacısı ... vekili ve katılma yoluyla müdahil - davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı - birleşen dosyanın davalısı ... vekili, davalı - birleşen dosyanın davacısı ... vekili ve müdahil - davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.