T. C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1021 Esas - 2024/320

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/06/2023 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile ...'a ait ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, bu kaza sonucunda müvekkilininin aracında maddi hasar oluştuğunu, müvekkilinin aracında oluşan hasar bedelinin, bu hasarın meydana gelmesinden asli ve tam kusurlu olan ...'a ait ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesini yapmış olan ... A.Ş. Tarafından karşılandığını, müvekkilinin aracında oluşan hasar nedeniyle ... A.Ş. Tarafından alınan ekspertiz raporunda parça - malzeme ve işçilik ücretinin 130.000,00 TL olacağının tespit edildiğini, müvekkilinin aracında oluşan hasarın ... A.Ş.'nin ... poliçe numaralı poliçesinde karşılanarak tamir edildiğini, kaza tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalarının teminat limitinin 120.000,00 TL olduğunu, bu nedenle bahse konu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında oluşan araç değer kaybının tam kusurlu araç olan 06 YL 001 plakalı aracın ZMMS poliçesinde karşılanma imkanının kalmadığını, bu nedenle ... plakalı aracın kaza tarihinde KASKO poliçesini yapmış olan davalı şirketten müvekkilinin aracında oluşan değer kaybını talep ettiklerini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin aracında oluşan araç değer kaybı nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL'nin (Belirsiz Alacak) davalı sigorta şirketince temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ... A.Ş.'ye başvuruda bulunulduğunu sigorta şirketince 130.000,00 TL maddi hasar tespiti yapıldığını ve sigorta şirketinin poliçe limitinin 120.000,00 TL olduğunu beyan ettiğini, davacının iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte, yapılan araştırma neticesinde Müvekkili Şirket nezdinde kasko sigortalı ... plakalı aracın ... sigortacısı ... A.Ş. tarafından 97.500,00 TL tazminat ödemesi yapıldığının tespit edildiğini, davacının açık ikrarından ve güvence hesabı teminat limitlerinden de anlaşılacağı üzere ZMMS poliçe limitinin 120.000,00 TL olduğunu, poliçe genel şartlarında da açıkça ifade edildiği üzere ZMMS poliçe limitlerinin tümü ile tüketilmesi halinde ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında kasko sigortacısından talepte bulunulabileceğini, aracın ZMMS sigortacısı ... A.Ş.'nin belirlediği maddi hasar bedelini kabul etmemekle birlikte ilgili sigorta şirketinin saptadığı hasar bedeli üzerinden davacının %25 kusuruna karşılık gelen kısmı üzerinde indirime giderek 97.500,00 TL ödeme yaptığını, bu halde ZMMS limiti kapsamında 22.500,00 TL üzerinden ... A.Ş.'nin sorumluluğu devam etmekte olup bu sorumluluk tüketilmeden Müvekkili Şirket'ten talepte bulunulmasının kanun hükmüne aykırı olduğunu, Müvekkili şirket nezdinde tutulan ... numaralı dosya kapsamında 05.10.2023 tarihinde reel değer kaybına istinaden 30.000,00-TL ödeme yapıldığını, davacının aracında oluştuğu iddia edilen değer kaybından kaynaklı bütün zararı giderilmiş olduğundan, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini dava konusu 08.06.2023 konu kazaya karışan ... plakalı araç 27.10.2022-27.10.2023 vade tarihleri arasında ... numaralı poliçe ile müvekkil şirket nezdinde "... Genişletilmiş Kasko Poliçesi" ile kasko poliçesi teminatı altına alındığını, talep edilen değer kaybı bedelinin kasko poliçesi teminatı kapsamında olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, ... AŞ'nin 02/02/2024 tarihli beyan dilekçesi ile tüm dosya kapsamı.

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan bakiye değer kaybı tazminatının kazaya sebebiyet veren aracın kasko sigortasından tahsili istemine ilişkindir.

Davacıya ait aracın kasko poliçesini düzenleyen dava dışı ... AŞ ye yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda; dava konusu kaza nedeniyle müvekkili şirkete yapılan başvuru neticesinde Müvekkili Şirket tarafından görevlendirilen eksperin düzenlediği raporda 130.000,00 TL hasar tutarı meydana geldiğinin tespit edildiğini, sigortalı araç sürücüsünün başvuruya konu kazada %75 kusurlu olması nedeniyle tespit edilen tutardan kusur tenzilinin yapılmasıyla 97.500,00 TL' lik araç hasarı tutarının, 16.08.2023 tarihinde davacı yan hesabına ödendiği beyan edilmiştir.

Davacı taraf ZMSS poliçesi tarafından karşılanmayan maddi tazminatı kendi kasko sigortacısından talep etmektedir.

Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları madde 1'de "Sigortacı, işbu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder." hükmü bulunmaktadır.

Bu kapsamda dava konusu kazaya sebebiyet veren aracın işletenin ZMSS sigortacısı olan dava dışı ... A.Ş'ye ZMSS poliçe limitinin tüketilip tüketilmediğinin tespiti için müzekkere yazılmış, 97.500,00 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı davacının da kabulünde olduğu üzere tespit edilmiştir.

Kaza tarihi itibariyle ZMSS poliçe limitinin 120.000,00 TL olduğu, kalan poliçe limitinin 22.500,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Burada dikkat çekilmesi gereken husus poliçe limitinin tüketitilip tüketilmediğinin belirlenmesi açısından önemli olan kusur oranında yapılan ödeme olup, tespit edilen toplam hasar tutarının bir önemi olmadığıdır.

Hal böyle iken yukarıda zikredilen mevzuat hükmü uyarınca ZMSS limiti henüz dolmadığından bir başka deyişle ZMSS hadlerinin üzerinde kalan kısmı davacı talep edebileceğinden davacının ZMSS limitini doldurmadan kendi kasko poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden tazminat talep etmesi -davalı sigorta şirketinin bu aşamada sorumluluğu bulunmadığından- mümkün değildir. Açıklanan gerekçelerle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.120,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3.Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4.Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/03/2024