3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

...

Mahkememizde görülen Kayıt-Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; ... A.Ş. hakkında .... Mahkemesi’nin 13.12.2018 tarihli .... . sayılı kararı ile iflas kararı verildiği, müvekkili bankanın ... Şubesi ile müflis şirket arasında 17.02.2011 tarihli 2.000.000,- TL, 20.06.2012 tarihli 15.000.000,- TL bedelli Genel Kredi Taahhütnameleri ile 15.11.2012 tarihli 20.000.000,- TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığı, işbu kredilerden doğan borçların ödenmemesi üzerine, müflis firmaya ... Noterliği’nin 18.11.2015 tarih ve ... yevmiye no’lu ihtarnamesinin keşide edildiği, ancak bakiye borcun ödenmediği, ... Noterliği’nin 18.11.2015 tarih ve ... yevmiye no’lu ihtarnamesi kapsamında bildirilen bazı borç kalemlerinin temlik edildiği, temlik edilen borç miktarı dışında, müflis şirketin müvekkil bankaya karşı, iflas tarihi itibariyle 123.521,75 TL nakdi ve 1.911.000,- TL gayrinakdi olmak üzere toplam 2.034.521,75 TL tutarında borçlu olduğundan, iflas masasına alacak kaydı yapılmasının talep edildiği, ilgili alacak kaydı başvurusunda, alacaklı olunan kredi türü, kredi numarası ve ilgili kredilere ilişkin anapara bakiyesi, faiz tutarları ve intikal bakiyeleri düzenlenerek, alacak kayıt dilekçesi ekinde Mahkemeye ibraz edildiği, bunlara rağmen, .... ’nün 21.07.2023 tarih ve ... no’lu kararı ile alacaklı olunan 2.034.521,75 TL’nın tamamının “Alacağın temlik edildiği ve bu itibarla ... no’lu alacak başvurusunun yapıldığı, bu alacak başvurusu ekinde temlik sözleşmesinin ibraz edildiği” gerekçesi ile, müvekkil bankanın alacaklı sıfatı kalmadığından husumet nedeniyle reddine ve alacağın 4. sıra kapsamında değerlendirilmesine karar verildiği,.... ’nün alacak kayıt ve kabulüne ilişkin red kararının usul ve yasaya açıkça aykırı olduğu, taraflarınca yapılan alacak kayıt ve kabulüne ilişkin talep dilekçesinde açıkça bazı borç kalemlerinin temlik edildiği, temlik edilen bu borç kalemleri dışında müvekkil bankanın alacaklı olduğu, söz konusu alacağa dayanak tüm belgelerin de ibraz edildiğinin açık olduğu, bu sebepten alacaklarının tamamının sıra cetveline kaydının ve kabulünün yapılabilmesi için işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğu belirtilerek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 2.034.521,75 TL reddedilen alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı ... davaya cevap vermemiştir.

ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, bu yönlerde bir iddia ve itirazda bulunulmadığı gibi Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiştir.

Mahkememizce davacı bankadan davalı arasında imzalanan sözleşme, hesap kat ihtarnamesi, hesap ekstreleri, geri ödeme planı, faiz oranlarını gösterir kayıtlar getirtilmiş; .... Esas sayılı dosyasında verilen iflas kararı getirtilmiş; aynı müflise ilişkin bankanın temlik edilen alacaklarına ilişkin Mahkememizin .... Esas sayılı davasında görülen dosya sureti konulmuş; İflas idaresinden davacının alacak başvurusuna ilişkin bilgi-belgeler, ... kararı ve tebliğine dair tebliğ belgesi, sıra cetveli ve ilanı getirtilmiş, 2.alacaklılar toplantısının 07/09/2023 tarihinde yapıldığı anlaşılmış, bildirilen iflas idare memurlarına usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiştir.

Mahkememizce banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacı bilirkişi düzenlediği raporunda sonuç olarak; Dava konusu alacakların, davacı banka tarafından asıl borçlu ... A.Ş. lehine, muhatap ...’ne hitaben 20.06.2012 tarihinde düzenlenen ve vadesi en son 29.03.2024 tarihine kadar uzatılan ... seri no’lu 1.911.000,00 TL bedelli mer’i kesin teminat mektubundan ve bu teminat mektubuna ait ödenmeyen devre komisyonlarından kaynaklı olduğu, bu alacakların Alacak Devir ve Temlik Sözleşmesi kapsamında ...

A. Ş. A.Ş.’ne devredilmediği, halen banka kayıtlarında yer aldığı, davacı bankanın asıl borçlu müflis ...

A.Ş.’nden iflas tarihi 13.12.2018 itibariyle, teminat mektubu komisyonlarından kaynaklanan 24.843,00 TL asıl alacak, 12.332,78 TL işlemiş faiz ve 616,97 TL BSMV olmak üzere toplam 37.792,75 TL nakdi alacağı ile 20.06.2012 düzenleme tarihli ve ... seri no’lu, halen mer’i olan kesin teminat mektubu bedelinden kaynaklanan 1.911.000,00 TL gayrinakdi alacağının olduğu belirtilmiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, davacı bankanın genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davalı müflis şirkete kullandırdığı krediden kaynaklanan nakdi ve teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakdi alacağı olduğu iddiası ile iflas idaresine yapılan başvurunun reddi nedeni ile reddedilen alacağın kayıt kabulüne ilişkindir. Red kararının davacı alacaklıya 01/08/2023 tarihinden tebliğ edildiği, tebliğ tarihinden itibaren yasal 15 günlük süresi içerisinde(İİK madde 235), 02/08/2023 tarihinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dava dilekçesi, alacağa ilişkin bilgi-belgeler, ... kararı ve ekleri, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Davacı banka ile asıl borçlu ... A.Ş. arasında toplam limiti 37.000.000,00 TL olan 3 adet Genel Kredi Sözleşmesinin akdedildiği ve bahse konu sözleşmelere istinaden adı geçen firmaya nakdi ticari krediler kullandırıldığı ve teminat mektubu verildiği, borçların ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından asıl borçlu ... A.Ş. ile müteselsil kefillere ... Noterliği’nin 18.11.2015 tarih ve ... yevmiye no’su ile gönderilen ihtarname ile hesapların kat edildiği belirtilerek nakdi borçların ödenmesi, gayrinakdi borçların ise depo edilmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, asıl borçlu ... A.Ş.’nin 19.08.2015 tarihinde ... Esas sayılı dosyası ile İflas Erteleme talepli dava açtığı ve ilgili Mahkeme tarafından 13.12.2018 tarihinde ... A.Ş.’nin iflasına karar verildiği ve bu kararın 21.04.2021 tarihinde kesinleştiği, davacı ... T.A.Ş. ile ... A.Ş. arasında yapılan Alacak Devir ve Temlik Sözleşmesi ile; aralarında ... A.Ş.’nden olan alacakların da yer aldığı alacakların tüm ... A.Ş.’ne devredildiği, iflasın ardından, davacı banka tarafından ... ’ne yazılan 14.07.2020 tarihli yazı ile; müvekkili bankanın müflis ... A.Ş.’nden iflas tarihi itibariyle, .... no’lu hesaptan işlemiş faizi ile birlikte 39.383,59 TL, .... no’lu hesaptan işlemiş faizi ile birlikte 84.138,16 TL olmak üzere 123.521,75 TL nakdi ve .... no’lu teminat mektubu bedelinden kaynaklı 1.911.000,- TL gayrinakdi olmak üzere toplam 2.034.521,75 TL alacağının, iflas masasına kaydının talep edildiği, ... tarafından 21.07.2023/88 tarih sayılı kararı ile, “Alacağın temlik edildiği ve bu itibarla ... no’lu alacak başvurusunun yapıldığı, bu alacak başvurusu ekinde temlik sözleşmesinin ibraz edildiği anlaşılmakla alacaklı sıfatı kalmadığından talebin reddine” karar verildiği, davacı banka tarafından ise, ...’ne bildirilen ve reddedilen alacağın temlik edilen alacakların dışındaki alacaklar olduğu iddiası ile reddedilen toplam 2.034.521,75 TL alacağının iflas masasına kayıt kabulünü talep ettiği anlaşılmaktadır.

Mahkememizce bankacı bilirkişiden alınan raporun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır.

Dava konusu alacakların, davacı banka tarafından asıl borçlu ... A.Ş. lehine, muhatap ....’ne hitaben 20.06.2012 tarihinde düzenlenen ve vadesi en son 29.03.2024 tarihine kadar uzatılan .... seri no’lu 1.911.000,- TL bedelli mer’i kesin teminat mektubundan ve bu teminat mektubuna ait ödenmeyen devre komisyonlarından kaynaklı olduğu, bu alacakların Alacak Devir ve Temlik Sözleşmesi kapsamında ...

A. Ş. A.Ş.’ne devredilmediği, halen banka kayıtlarında yer aldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre; Davacı bankanın asıl borçlu müflis ... A.Ş.’nden iflas tarihi 13.12.2018 itibariyle, teminat mektubu komisyonlarından kaynaklanan 24.843,00 TL asıl alacak, 12.332,78 TL işlemiş faiz ve 616,97 TL BSMV olmak üzere toplam 37.792,75 TL nakdi alacağı ile 20.06.2012 düzenleme tarihli ve .... seri no’lu, halen mer’i olan kesin teminat mektubu bedelinden kaynaklanan 1.911.000,00 TL gayrinakdi alacağının bulunduğu anlaşılmıştır.

Böylece; ... alacağın reddi kararının kısmen yerinde olmadığı anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile; ... iflas sayılı dosyasında tasfiye işlemleri yürütülen müflis ... İnş. San. Tic. ve Tur. A.Ş'nin iflas masasına, davacının toplam 37.792,75 TL nakit alacağının;

İİK'nun 197.maddesine göre şarta bağlı olarak 1.911.000,00 TL gayri nakit alacağının kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davanın kısmen KABULÜ İLE,

.... iflas sayılı dosyasında tasfiye işlemleri yürütülen müflis ... İnş. San. Tic. ve Tur. A.Ş'nin iflas masasına, davacının toplam 37.792,75 TL nakit alacağının;

İİK'nun 197.maddesine göre şarta bağlı olarak 1.911.000,00 TL gayri nakit alacağının kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine, Alınması gereken .427,60 harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile eksik 157,75 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere .... merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,

Davacı tarafından peşin yatırılan 578,10 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 3.240,75 TL yargılama giderinden 3.078,71 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/04/2024 Başkan ... ¸[e-imza] Üye ... ¸[e-imza] Üye ... ¸[e-imza] Katip ... ¸[e-imza]