11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/01/2009 tarih ve 2008/27-2009/13 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, "Kobikart" markasının müvekkili adına 26.09.2006 tarihinden itibaren tescilli olduğunu, davalının da "Finansbank Kobicard" isimli markasının tescili için başvuruda bulunduğunu, TPE tarafından yapılan ilana itiraz süresini kaçırdıklarını, her iki markanın aynı türdeki mal ve hizmetler sınıfında olduğunu, aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunduğunu ve iltibasa neden olduğunu, markalardaki esaslı unsurun "Kobicard" ifadesi olduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespitine, davalı adına markanın tescil edilmemesine, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iki marka arasında aynı veya ayırt edilemeyecek şekilde benzerlik bulunmadığını ve iltibasa yol açmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının markasının tescilinden önce 25.01.2008 tarihinde hükümsüzlük davasının açıldığı, tescil işlemleri tamamlanmamış bir markanın hükümsüzlüğünün istenemeyeceği gerekçesiyle hükümsüzlük davasının reddine, salt marka başvurusunda bulunmanın önceki tarihli tescilli marka hakkına tecavüz oluştırmayacağı, "Kobicard" ibaresinin haber amaçlı kullanımını 556 sayılı KHK'nın 12.maddesi anlamında bir kullanım olduğu kredi müşterilerinin öncelikle banka tercihini yaptıkları gerekçesiyle hükümsüzlük dışında kalan diğer taleplerin de reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili kararı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve hükümsüzlük davasının erken açılan dava niteliğinde olması nedeniyle markalar arasında iltibas tehlikesi bulunup bulunmadığının işbu davada tartışılamayacak olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.