11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/05/2009 tarih ve 2007/355-2009/1545 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline taşıma rizikolarına karşı sigortalı emtianın davalılar tarafından hava yolu ile taşınması sırasında eksik teslim edildiğini, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 3.598 YTL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekillerince, davanın reddi savunulmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, poliçenin rizikodan sonra düzenlendiği, buna göre davacının dava açma hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, taşıma sırasında eksik teslim edilen emtia bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı ..., dava dışı sigortalıya ait ve eksik teslim edilen emtianın nakliyat sigorta poliçesini düzenlemiş olup, meydana gelen hasar bedelini dava dışı emtia sahibi-sigortalıya 3.6.2008 tarihinde ödeyerek sigortalının taşıyıcıdan olan haklarını temlik almıştır.

Mahkemece, abonman sigorta poliçesinin tanziminden sonra ve rizikonun gerçekleşmesinden önce spesifik poliçenin düzenlenmemiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, uyuşmazlık konusu olayda 3.6.2008 tarihli ibra ve temlik belgesiyle davacı şirket, hasar ile ilgili olarak sigortalının üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını temlik almıştır. Başka bir anlatımla, dava dışı sigorta ettiren, kazayla ile ilgili olarak uğradığını iddia ettiği zarar nedeniyle davalıdan talep edebileceği alacağını BK.’nun 162. ve devamı maddeleri uyarınca davacı şirkete temlik etmiştir. Bu durum karşısında davacının sigorta ilişkisi dışında alacağın temliki hükümlerine göre de talep hakkı bulunmaktadır. O halde, davacının temlik alan sıfatı ile sigortalı emtiada gerçekleşen gerçek zararı isteme hakkı olduğunun kabulüyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.