11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bursa 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/03/2013 tarih ve 2012/374-2013/90 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı banka nezdinde bulunan hesabından 05.04.2010 tarihinde 2 seferde toplamda 12.000 TL'nin, bilgisi ve iradesi dışında, diğer davalıya ait sim kartın kopyalanması suretiyle internet bankacılığı ile başka hesaplara aktarıldığını, gerekli güvenlik önlemlerini almayan davalı bankanın ve diğer davalının zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek 12.000 TL'nin faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, gerekli güvenlik tedbirlerinin alındığını, işlemlerin şüpheli görülmesi üzerine davacının davalı banka kayıtlarında yer alan cep telefonunun arandığını ve teyit alındığını, bunun üzerine cep telefonuna tek kullanımlık şifre gönderildiğini ve davaya konu işlemin bu şifrelere gönderilerek yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, davacı ile aralarındaki sözleşmenin sadece iletişimi sağlamaya yönelik olduğunu, davalı banka ile herhangi bir anlaşmalarının olmadığını, davacının hattının kopyalanması işleminin nüfus cüzdanının aslı ibraz edilmek suretiyle yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın gerekli güvenlik tedbirlerini almadığı, diğer davalının da hat yenilemesi yaparken gerekli kontrolleri yapmadığı, davalıların %50 oranın da kusurlu bulundukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 11.586,09 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsilen ( Davalı bankadan %50, davalı Vodafon'dan %50 oranında) tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı Banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Dava, davalı Banka nezdinde açılmış olan davacıya ait hesaptaki paranın davacının bilgisi ve izni dışında internet yolu ile yapılan işlem sonucu çekilmesi suretiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Bankalar, kendilerine yatırılan paraları mudilere istendiğinde veya belli bir vadede ayni veya misli olarak iade etmekle yükümlüdür (4491 sayılı Yasa ile değişik 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 10/4 ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 61. maddesi). Bu tanımlamaya göre mevduat, ödünç ile usulsüz tevdi sözleşmelerinin niteliklerini taşıyan kendine özgü bir sözleşmedir. Borçlar Kanunu’nun 306 ve 307. maddeleri uyarınca ödünç alan akdin sonunda ödünç verilen parayı eğer kararlaştırılmışsa faizi ile iadeye mecburdur. Aynı Yasa’nın 472/1. maddesi uyarınca usulsüz tevdide paranın nef’i ve hasarı mutlak şekilde saklayana geçtiği için ayrıca açıklamaya gerek kalmadan saklayan bu parayı kendi yararına kullanabilir. Bu açıdan değerlendirildiğinde, usulsüz işlemle çekilen paralar aslında doğrudan doğruya bankanın zararı niteliğinde olup, mevduat sahibinin bankaya karşı alacağı aynen devam etmektedir. Usulsüz işlemlerin gerçekleşmesinde ispatlandığı takdirde mevduat sahibinin kusurundan söz edilebilir ve banka bu kusur oranı üzerinden hesap sahibinin alacağından mahsup talebinde bulunabilir.

Somut olaya gelindiğinde, usulsüz işlemin gerçekleşmesinde davalı Vodafone Telekominikasyon A.Ş'nin hat yenilemesi yaparken gerekli kontrolleri yapmayarak onay şifresinin 3. kişiler eline geçmesinden dolayı sorumlu tutulmak suretiyle kusurlu olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Ancak, davacı ile bu davalı arasında internet bankacılığı ile ilgili bir sözleşme olmadığı gibi, dava konusu iddia edilen zarar, aslında diğer davalı Banka'nın zararıdır. Davacının alacağı, davalı Banka açısından aynen devam etmektedir. Davacı talebini, akidi davalı bankaya yöneltmelidir. Şayet usulsüz işlemde davalı Vodafone Telekominikasyon A.Ş'nin bir kusuru mevcut ise, bu hususu ileri sürme hakkı, mevduatı saklamakla yükümlü, bu davalının eylemi ile zarar gördüğünü ileri süren davalı Banka'ya aittir. Bu durum karşısında, davacının açtığı davada davalı Vodafone Telekominikasyon A.Ş'ye husumet düşmeyeceği dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.