11. Hukuk Dairesi

12.02.2024 ONANMASINA YARGITAYKARARI HUKUK Ticaret Hukuku 6769 sayılı Kanun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca iltibas ya da karıştırma riskinin varlığı için, tescil kapsamındaki mal/hizmetlerin ve aynı zamanda başvuru ve markanın (işaretlerin) karıştırma ihtimali bulunacak derecede aynı yada benzer olması gerektiği; dava konusu başvurunun “artı garanti+şekil” ibaresinden oluştuğu, kapsamında 36, 37, 42. sınıftaki -kararda sayılı- mal ve hizmetlerinin bulunduğu, itiraza dayanak markaların ise "garanti plus+şekil", "garanti robo advisor", "paragaranti", "paragaranti", "igaranti", "garanti 1", "garantione", "garanti", "garanti", "garanti", "i-garanti", "i-garanti", "garanti.net", "garanti bonus", "garanticard", "garanti", "garanti teknoloji+şekil", "garanti technology+şekil", "www.garanti.com.tr" ibarelerinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında 01 - 45. mal ve hizmetlerin yer aldığı, buna göre başvuru kapsamındaki çekişmeli 37, 42. sınıftaki malların itiraza dayanak markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/aynı tür/benzer oldukları, davacı markalarında esas unsurun "garanti" ibaresi olduğu, ayırt ediciliğinin düşük olması sebebiyle benzerlik değerlendirmesinin Türkiye'nin de uygulamayı kabul ettiği European Union Intellectual Property Office (EUIPO) (Avrupa Birliği Fikri Mülkiyet Ofisi) ve ... üyesi ülkelerin kamuoyuna duyurdukları “Ayırt Ediciliği Olmayan veya Zayıf Bileşenlerin Karıştırılma İhtimaline Etkisi”ne ilişkin Ortak Bildirge doğrultusunda yapılması gerektiği, markaların ortak olarak içerdikleri unsurun ayırt edici niteliğinin bulunmaması halinde ortak olmayan unsurların benzerlikleri, farklılıkları ve ayırt edici niteliklerinin dikkate alınacağı, dava konusu marka başvurusunda yer ... “artı” ibaresinin, markadaki “garanti” ibaresi ile birlikte değerlendirildiğinde herhangi bir şekilde öne çıkmadığı ya da geride kalmadığı, anlamsal olarak “garanti”yi pekiştirme gibi bir çağrışım yapacak olsa da markaların bütünsel olarak değerlendirilmesine ilişkin ilke karşısında; dava konusu marka başvurusunun ayırt ediciliği zayıf “garanti” ibaresi ile birlikte kullanılan “artı” biçimindeki sözcük unsurunun, başvuru markasındaki sözcük unsurlarının birlikte esas unsur oluşturmaları karşısında bütünsel olarak ilgili tüketici nazarında birbirlerinden farklılaştığı, davacı markalarının ayırt ediciliğinin zayıf olmasının, dava konusu marka başvurusunda bu unsurdan başkaca bir unsura markanın esas unsuruna ilişkin bir parça olarak yer verilmiş olması karşısında markaların farklılaşması nedeniyle aralarında benzerlik ve iltibas oluşmayacağı, bu farklılıklardan dolayı davacını finans sektörü ile sınırlı tanınmışlığından kaynaklı bir tescil engelinin olmadığı, mevcut delillere göre davalı şirketin kötü niyetli olmadığı, davacının ticaret unvanı ile marka başvurusunun farklı olmaları nedeniyle 6769 sayılı Kanunu