Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının senarist olduğunu, davaya konu----- üzerinde çalışıp eseri meydana getirdiğini, bu süreç içinde ------ olan davalı------- tanışıp yazdığı eseri onunla paylaştığını, davalı tarafından eserin izinsiz olarak kullanıldığını, eserin kullanıldığı sinema filminde davacının adına yer verilmediğini, davacıya herhangi bir ücret ödenmediğini, senaryoya kendi adını yazdığını, filmin -------yayınlandığını, buna ilişkin taraflar arasında mail yazışmaları olduğu, davaya konu eserin davacıya ait olduğunu belirterek, şimdilik 1.000 TL maddi ve 500.000 TL Manevi tazminatın ticari faiziyle davalılardan alınmasını talep ettiği anlaşıldı.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının arabuluculuk yoluna başvurmadığını, bu sebeple bu yönden reddini talep ettikleri, ayrıca davacının dava dilekçesinde 500.000 TL olarak yazdığı manevi tazminatın 50.000 TL olarak düzeltilmesini kabul etmediklerini, esas yönünden ise davaya konu------ eserin davalı------- tarafından meydana getirildiğini buna ilişkin tanıkları olduğunu, davacı tarafından belirtilen maillerin senaryoyu yazdığı tarihten daha önceki bir tarihe ait olduğunu, davacıya gönderilen maillerde ------ olarak tek başına davalı ------- geçtiğini, davacısı tarafından sunulan -----dokümanlarının davaya konu eserin davalı -------ait olduğunu gösterdiğini, bu sebeple davanın reddini talep ettiği anlaşıldı.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;