11. Hukuk Dairesi

Akalın Dizdar

DAVALILAR :1-Tefrimarka Yayıncılık Danışmanlık Tur. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ...

2.Türk Patent ve Marka Kurumu vekili Avukat ... ...

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "Deco" ve "Decora" ibareli tanınmış markaları bulunduğunu, davalı şirketin "decomarka" ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak reddedildiğini, müvekkilinin itirazına mesnet markları ile dava konusu marka arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrasındaki iltibas koşullarının oluştuğu gibi aynı maddenin beşinci fıkrasındaki koşullarında bulunduğunu, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu, dava konusu markanın tescilinin haksız rekabet teşkil edeceğini ileri sürerek YİDK 01.04.2019 tarih ve 2019/M-2432 sayılı kararının iptalini, 2018/40440 sayı "decomarka" ibareli markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; taraf markları arasında benzerlik bulunmadığını, "deco" ibaresinin kimsenin tekeline bırakılmayacağını, müvekkilinin dekorasyon işiyle iştigal ettiğini ve bu sektörde faaliyet gösteren herkesin bu ibareyi markasında kullanma hakkı bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili cevap dilekçesinde; taraf markalarında ortak olarak yer ... "deco" ibaresinin, birçok sektörde yaygın olarak kullanımı olan ve yine çok sayıda farklı firmanın markalarında bir bileşen olarak kullanılan bir ibare olduğu, kelimenin markasal anlamda ayırt edici gücünün görece zayıf olduğunu başvuru konusu ibarenin genel izlenim olarak itiraza mesnet markalardan farklı bulunduğunu, diğer iddialarında yerinde olmadığını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya ait “decomarka” ibareli marka başvurusu ile itiraza dayanak davacı markaları ile marka işaretleri bakımından benzer olmadığı, davacı ve davalı markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, davacının "İstikbal" markasının tanınmış olduğu, kötü niyetin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; itirazlarına mesnet markaları ile dava konusu markanın iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğunu, zira esas unsurların aynı bulunduğunu, emtia benzerliği şartının da gerçekleştiğini, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu, müvekkili marklarının tanınmışlığından yarar sağlamak maksadıyla dava konusu başvurunun yapıldığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvuru ile davacının 2012/16237, 2012/15921, 2006/46654, 2004/35765, 2004/18651, 2004/09715 sayılı markaları arasında, başvuru kapsamında 35 ... sınıfta yer ... bir kısım hizmetler yönünden 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca iltibas koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne, TÜRKPATENT YİDK’in 01.04.2019 tarih ve 2019-M-2432 sayılı kararının 35 ... sınıfta yer ... ve gerekçeli kararda açıkça belirtilen bir kısım hizmetler yönünden kısmen iptaline, davalı Şirket adına tescilli bulunan 2018/40440 sayılı "decomarka" ibareli markanın 35 ... sınıfta yer ... bu hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taraf markaların açıkça farklı olduklarını, karıştırılma konusunun ... tüketici kitlesi de göz önünde bulundurularak değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkilinin hitap ettiği çevrenin markaların bağımsız olduklarını anlayabileceklerini, davacı markasındaki "deco" ibaresi davacının güçlendirdiği ya da tanınırlık kazandırdığı bir ibare olmayıp sanatsal bir akım olduğunu, bilirkişi raporunda da müvekkilin haklılığının ortaya koyulduğunu, davanın reddi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu markalar arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında benzerlik bulunmadığını, kavramsal, görsel bakımdan ve bıraktıkları toplu intiba yönünden birbirlerinden farklı markalar olduklarını, "deco" ibaresinin yaygın şekilde kullanılan ve ayırt ediciliği düşük bir ibare olduğunu, İlk Derece Mahkemesinin davanın reddine dair kararının hukuka uygun olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.