6. Ceza Dairesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.... Cumhuriyet Başsavcılığının 17.09.2018 tarihli ve 2018/4319 soruşturma, 2018/2108 Esas sayılı iddianamesiyle sanık hakkında kasten yaralama ve nitelikli yağma suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/2,3-a, 149/1.d.2, 35, 53/1 maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2.... Ağır Ceza Mahkemesinin 09.11.2018 tarihli ve 2018/368 esas, 2018/393 karar sayılı, kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan dolayı 5237 sayılı Kanun’un 149/1-d, 35/1-2, 53, 58/7 maddelerinin uygulanması sonucu 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, güvenlik tedbirlerine hükmedilmesine ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. 3.Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 04.11.2020 tarihli ve 2019/122 E. 2020/2210 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında verilen ... Ağır Ceza Mahkemesinin 09.11.2018 tarihli ve 2018/368 Esas, 2018/393 Karar sayılı ilamının 5271 sayılı Yasa'nın 280/2 maddesi uyarınca kaldırılmak suretiyle; sanığın üzerine atılı mağdur ...'a karşı kasten yaralama suçuna ilişkin eylemin, diğer eylemlerle birlikte sanık hakkında hüküm tesis edilen nitelikli yağma suçunu oluşturması nedeniyle bu suç yönünden sanık hakkında hüküm verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Sanığın mağdurlar ... ve ...'a karşı eylemlerinin kül halinde konutta veya eklentilerinde yağma suçunu oluşturduğu anlaşıldığından sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun’un 149/1-d, 35/2, 53/1-2-3, 58 inci maddeleri gereğince 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, güvenlik tedbirlerine hükmedilmesine ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1.Yağma suçunun oluşmadığına, 2.Sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Sanığın mağdure ...'ın oğlu olduğu, mağdur ...'ın ise sanığın kız kardeşi olduğu, suç tarihinde sanığın annesi mağdure ... ve kız kardeşi katılan mağdure ... ile birlikte bulundukları esnada mağdur olan annesinden uyuşturucu madde almak için para istediği, mağdurun ''parası olmadığını, veremeyeceğini söylediği'', 5,00 TL bozuk para verdiği, sanığın, verilen paranın miktarını beğenmeyerek yere fırlattığı, mağdure annesi ile tartışmaya başladığı, agresif hareketler sergileyerek hırçınlaştığı, sanığın bağırma sesini duyan kardeşi katılan ...'in yanlarına geldiği, ''ne istiyorsun bu kadından yeter artık dediği'', sanığın katılan ile tartışmaya başladığı, katılan ...'in saçını çektiği, tokat atmak suretiyle ... Devlet Hastanesinden alınan adli muayene raporuna göre basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığının tespit edildiği, sanığın mağdure olan annesini itekleyerek duvara yasladığı, "...bana para vereceksin, vermezsen senin evini arabanı yakarım..." diye tehdit ettiği ancak para alamadığı eylemin ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edildiği anlaşılmıştır. 2.Sanık kollukta ".......... ikamette annem ile bana az para verdiği için tartışıyorduk, ... geldi, benim kolumu sıkarak ne bağırıyorsun demesi üzerine ben can havli ile kendini itekledim, bu sırada kendisinin tırnağı kırılmış galiba, ben ...'e vurmadım, daha sonra eve polis geldi, ... benden şikayetçi olduğunu söyledi, polis merkezine geldik, başkaca söylecek bir şey yoktur." şeklinde, mahkemede ise ''her ne kadar benden şikayetçi olsa da o benim bacımdır, tırnağına taş değmesini istemem, bilinçle yapmadım, o anlık sinirle öfkeyle oldu, şuan benden öfkeyle şikayetçi oluyor, pişmanım, bu güne kadar hiç kendisiyle başka olay yaşamadık, vurmadım, sadece itekledim, çok pişmanım, anneme karşı daha da çok pişmanım." şeklinde savunmada bulunmuştur. 3.Mağdur ...'ın ... Devlet Hastanesinden alınan adli muayene raporuna göre basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığının tespit edildiği, rapor dosyada mevcuttur. 4.Mağdure ... kollukta ''................evde kızım ... ve oğlum ... ile bulunduğum esnada, ... benden para istedi. Ben de " ... ben sana her gün para veremem nerden bulayım aldığım maaş hep sana gidiyor " dedim ve 5,00 tl bozuk para verdim. ... " sen bana vermeye mecbursun " dedi ve paraları yere firlattı. ... un bağırma sesini ... duydu kalktı yanımıza geldi. ..., abisine " abi ne istiyorsun bu kadından yeterse yeter artık" dedi. Bunun üzerine ... ...'e tokat ile vurdu, duvara çarptırdı. Kızım yere düştü. ... , " sen bana vermeye mecbursun " dedi ve paraları yere firlatt. ... un bağırma sesini ... duydu kalktı yanımıza geldi. ..., abisine " abi ne istiyorsun bu kadmdan yeterse yeter artık" dedi. Bunun üzerine ... ...'e tokat ile vurdu, duvara çarptırdı. Kızım yere düştü. ... ," Bana para vereceksin Polisimi arıcan" dedi.ben araya girdim.... beni de itekledi. Benide duvara yapıştırdı, " Bana para vereceksin vermezsen senin evini arabam yakarım'' diye tehdit etti. Ben ...'un kızıma daha fazla zarar vermesin diye kızımı odama kilitledim. Kızım da Polisi aramış. Kızım ...'i darp eden beni itekleyen ve tehdit eden, zorla para isteyen Oğlum ... 'dan şikayetçiyim,'' şeklindeki beyanı dosyada mevcuttur. 5.Mağdur ...'in Emniyette ''Abim annemden para isteyerek bağırıyordu '' beyanı dosyada mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Sanık hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesinin 09.11.2018 tarihli ve 2018/368 esas, 2018/393 karar sayılı ilamının 5271 sayılı Kanun'un 280/2 maddesi uyarınca kaldırılmak suretiyle; mağdurlar ... ve ...'a karşı eylemlerinin kül halinde konutta veya eklentilerinde yağma suçunu oluşturduğu anlaşıldığından sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun’un 149/1-d, 35/2, 53/1-2-3, 58 maddeleri gereğince 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, güvenlik tedbirlerine hükmedilmesine ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. IV. GEREKÇE 1.Sanık Müdafiinin Yağma Suçunun Oluşmadığına, Sanığın Beraatine Karar Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden Sanığın savunması, mağdure ...'ün beyanı, mağdur kız kardeş ...'ın beyanı, mağdur ...'ın adli muayene raporu ve tüm dosya kapsamına göre hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 04.11.2020 tarihli ve 2019/122 E. 2020/2210 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında kapsamında re'sen gösterilen sebepler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 19.01.2024 tarihinde karar verildi.