11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.04.2009 tarih ve 2006/136 - 2009/116 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Erol Kaplan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait iş yerinin yangın sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, 20.12.2005 tarihinde hasar meydana geldiğini, ihbardan 5 ay sonra 11.04.2006 tarihinde davalı tarafından 325.836 TL hasar bedelinin ödendiğini, sigorta şirketinin geç ödeme nedeniyle oluşan munzam zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 10.000 TL'nın ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigortalıya hasar nedeniyle 325.836 TL ödeme yapılarak 11.04.2006 tarihli ibraname alındığını, Borçlar Kanunu'nun 113.maddesi gereğince asıl borç ödenmekle faiz hakkınında sakıt olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı sigorta şirketinin hasar nedeniyle 11.04.2006 tarihli ibranameyle 325.836 TL ödemede bulunduğu, davacının ihtirazı kayıt öne sürmediği, yine BK'nun 113.maddesi gereğince asıl borç ödenmekle faiz borcununda sakıt olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının bu davada munzam zarar talep etmiş olması nedeniyle BK'nun 113. Maddesinin uygulanması mümkün değil ise de davacı tarafından verilen ibranamede, zararın tamamen tazmin edilmiş olduğunun belirtilmiş olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.