11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Antalya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.05.2009 tarih ve 2006/507 - 2009/178 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 17.03.2006 tarihinde ' Posedion Hotel' ibaresini tescil için TPE'ne başvurduğunu, ancak davalıya ait 'Club Hotel Posedion' ibareli 2003/04710 tescil nolu marka nedeniyle başvurularının reddedildiğini, davacının 'Posedion' ibaresini devir öncesiyle birlikte 1976 yılından itibaren kullandığını, yine aynı ibareyi 2001 yılında tescili için TPE'ne başvurduğunu, ancak gerekli ücretleri yatırmaması nedeniyle müvekkili adına tescil edilmediği, kullanımlarının önceye dayalı olduğunu ileri sürerek, davalının markasının hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 'Posedion' ibaresinin 2003 yılından beri müvekkili adına tescilli olduğunu, davacının 2001 yılında yapmış olduğu başvurunun kendisine rüçhan hakkı tanımayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 'Posedion' ibaresinin 1976 tarihinde davacı öncesi malikler tarafından kullanıldığı, davacının önceye dayalı kullanımı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne,markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.