8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın asli müdahil ...vekili, dahili davalı ... vekili, dahili davalı ... İdaresi, davalı ..., davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince dahili davalı ... dahili davalı ... İdaresi vekilinin istinaf dilekçesinin ayrı ayrı reddine, müdahil davacı ... Ekmekçi ve davalı ... ve ...'ın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asli müdahil ...vekili, dahili davalı ... vekili, dahili davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.2009 yılında yapılan kadastro tespiti sırasında dava konusu Bartın ili Ulus ilçesi Hoca Köyünde kain 156 ada 1, 157 ada 10 ve 23, 164 ada 14, 168 ada 4 parsel ... yüzölçümleri tutanaklarında yazılı taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı Saadettin Işık adına, 157 ada 11, 154 ada 5, 194 ada 2, 153 ada 10 parsel ... yüzölçümleri tutanaklarında yazılı taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 155 ada 4 parsel ... taşınmaz ise satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı Nurittin Işık adına, 188 ada 4, 153 ada 8, 170 ada 2, 171 ada 2, 179 ada 3 ve 29 parsel ... yüzölçümleri tutanaklarında yazılı taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına, 192 ada 16 parsel ... taşınmaz satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına, 152 ada 4,, 157 ada 12, 17 ve 18 parsel ... yüzölçümleri tutanaklarında yazılı taşınmazlar irsen intikal, taksim, bağış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 152 ada 4 ... parsel ... adına 157 ada 12 ... parsel ... ve ... adına, 157 ada 7 ... parsel Hasan, ... ve ... adlarına, 157 ada 18 ... parsel ... adına tespit edilmiştir.

2.Davacı ... dava dilekçesinde özetle; ... Köyünde kain 152 ada 2, 164 ada 14, 152 ada 4, 168 ada 4, 154 ada 5, 172 ada 6 parsel 154 ada 9, 179 ada 3, 155 ada 4, 179 ada 29, 156 ada 1, 192 ada 16, 157 ada 10, 194 ada 2, 157 ada 12, 175 ada 15, 157 ada 16, 171 ada 2, 157 ada 17, 170 ada 2, 157 ada 18, 157 ada 11, 157 ada 23, 153 ada 8, 188 ada 4, 153 ada 10 ve 185 ada 11 parsel ... taşınmazların kadastro tespit tutanaklarına itiraz ettiğini, taşınmazlara ait parsellerin ölü babaları ...'tan kendilerine intikal ettiğini, mirasçıların bir araya gelerek taşınmazların taksim edilmediğini, taşınmazların iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi olduğunu tüm bu nedenlerle kadastro tespit tutanaklarının iptallerine, bu parseller üzerindeki miras hakkının belirlenerek veraset ilamındaki hisse oranlarına göre tapuya tescillerine karar verilmesini istemiştir. Yargılama sırasında ise dava konusu taşınmazların muris babası ... mirasçıları adına tescilini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince 25.01.2010 tarihli celsede, dava konusu 152 ada 2, 154 ada 9, 157 ada 16, 172 ada 6 ve 185 ada 11 parsel ... taşınmazlara ilişkin davanın bu dosyadan tefriki ile ayrı birer esasa kaydının yapılmasına karar verilmiştir.

Müdahil davacı ... (Fatma) Ekmekçi müdahil dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazlardan 155 ada 4 ... parselin babası ... tarafından 10.07.1981 tarihli senetle kendisine satıldığını belirterek bu taşınmazın kendi adına tapuya tescil edilmesini, diğer dava konusu taşınmazların ise babasından kaldığını ve mirasçılar arasında taksim edilmediğini öne sürerek miras payının adına tescil edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... duruşmada; babası ...’ın ölmeden önce bütün mallarını taksim ettiğini, dava konusu taşınmazları da paylaştırıp kendilerine verdiğini, köyde bulunan evin yerini de davacıya verdiğini, dava konusu taşınmazları 51 senedir ekip biçtiğini, kendi zilyetliğinde olduğunu, davacının köyde olmadığını, ancak babalarının taksim yaptığını bildiğini, ayrıca babasının kendisine bazı tarlaları sattığına ilişkin iki adet gayrimenkul satış senedinin bulunduğunu belirterek açılan davayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

Davalı ... duruşmada; babası ...’ın ölmeden önce bütün mallarını taksim ettiğini, dava konusu taşınmazları da paylaştırıp kendilerine verdiğini, köyde bulunan evin yerini de davacıya verdiğini, ayrıca bir kısım taşınmazları satın aldığını, buna dair satış senetlerinin bulunduğunu belirterek açılan davayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

Davalı ... duruşmada; adına tespit edilen taşınmazları ölünceye bakmak şartı ile dedesi ...’ın kendisine verdiğini, buna ilişkin senedi olduğunu, ancak senedi kaybettiğini, senedi 1978 yılında yaptıklarını, dedesi ...’ın ölmeden önce arazilerini 4 oğlu arasında paylaştırdığını, kendisine bakmak şartı ile üzerine yazılan yeri kendisine bıraktığını, davacıya da kadastro tespitinde adına tespit gören yerleri verdiğini belirterek açılan davayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

Davalı ... duruşmada; Dedesinin ölmeden önce dava konusu yerleri oğlu olan ...’ya taksim ettiğini ve babası ...’ya verdiğini, davacı olan amcasının bu taşınmazda hakkı olmadığını belirterek açılan davayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

Dahili davalı ... vekili 25.09.2017 tarihli duruşmada dava konusu taşınmazların Hazine ile ilgisinin olmadığını, bu nedenle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir. Dahili davalı ... İdaresi davaya karşı herhangi bir beyanda bulunmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacı ... ve davacı ... Ekmekçi'nin davalılar aleyhine açmış olduğu davanın kısmen kabulüne, dava konusu Bartın ili Ulus ilçesi Hocaköy Köyünde bulunan 152 ada 4 parsel, 153 ada 10 parsel, 157 ada 23 parsel, 164 ada 14 parsel, 179 ada 3 parsel, 188 ada 4 parsel, 179 ada 29 parsel, 157 ada 17 parsel, 157 ada 10 parsel, 171 ada 2 parsel, 192 ada 16 parsel, 194 ada 2 parsel ve 170 ada 2 parsel ... taşınmazların kadastro tutanaklarının iptali ile; kadastro tutanağındaki vasıf ve yüzölçümü ile taşınmazların tamamı 48 pay kabul edilerek muris ... mirasçıları adına payları oranında verasete iştirakli olarak tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazların altındaki madenlerin devlete ait olduğunun beyanlar hanesine şerhine, dava konusu Bartın ili Ulus ilçesi Hocaköy Köyünde bulunan 157 ada 17 parsel ... taşınmazın üzerinde bulunan kargir evin tamamı 3 pay kabul edilerek; 1 payın Nurittin oğlu ..., 1 payın Nurittin oğlu ..., 1 payın Nurittin oğlu ...'a ait olduğunun beyanlar hanesine şerhine, dava konusu Bartın ili Ulus ilçesi Hocaköy Köyünde bulunan 155 ada 4 parsel ... taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın altındaki madenlerin devlete ait olduğunun beyanlar hanesine şerhine, davacı ... ve davacı ... Ekmekçi'nin Bartın ili Ulus ilçesi Hocaköy Köyünde bulunan 154 ada 5 parsel, 156 ada 1 parsel, 157 ada 11-12 ve 18 parsel, 168 ada 4 parsel ile 153 ada 8 parsel ... taşınmazlara ilişkin davanın feragat nedeniyle reddi ile; kadastro tutanağındaki vasıf ve yüzölçümü ile tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, davacı ... ve davacı ... Ekmekçi'nin 175 ada 15 parsel ... taşınmaza ilişkin açmış olduğu davanın böyle bir parsel olmadığı ve sehven açılmış olduğu anlaşıldığından hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, mahkememizce sehven davaya dahil edilen Hazine hakkında karar verilmesine yer olmadığına," karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı dahili davalı ...

vekili, dahili davalı ... İdaresi, davalı ... davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Dahili davalı ... vekili 04.07.2018 havale tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece Hazinenin davaya dahil edildiğini, yaklaşık 1 yıllık bir süre Hazine vekili tarafından davanın takip edildiğini bu nedenle mahkemece, sehven davaya dahil edilen Hazine hakkında karar verilmesine yer olmadığı şeklinde verilen kararın usul ve Kanuna aykırı olduğunu, bu nedenlerle hükmün 4. bendinin kaldırılarak Hazine aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine ve 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacı ... müdahil davacıdan alınarak Hazineye verilmesine karar verilmesini istemiştir.

Dahili davalı ... İdaresi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Ulus Orman İdaresi hiç bir aşamada davaya dâhil edilmediğini, dahili davalı kurum vekili olarak davanın esasına ilişkin gerekli savunma hakkının taraflarına tanınmadığını, kararın 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 27 inci maddesi ile ihtiva olunan hukuki dinlenilme hakkının ve Anayasa'nın 36. maddesi hükmü ile güvence altına alınan adil yargılanma hakkının ihlali suretiyle verildiğini, dava konusu taşınmazların orman vasfında olup olmadığı hususunun mahkemece değerlendirilmediğini, taşınmazları Bartın Ulus ilçesinde bulunmasına rağmen Bartın Orman İdaresinin davaya dâhil edildiğini, bu itibarla verilen kararın usul ve Kanuna aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazların müvekkil dâhili davalı ... İdaresi adına tescili gerekirken, taraflar adına tesciline şeklinde tesis edilen hükmün kaldırılmasını istemiştir.

Müdahil davacı ... Ekmekçi vekili 09.07.2018 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu 155 ada 4 parsel ... taşınmaz ile ilgili olarak müvekkil murisi tarafından satış senedi düzenlenerek müvekkili Emine... (Köyde bilinen adı ve senette yazan adı Fatma...'dir) tarafından satın alındığını, bu satışın ve senedin düzenlendiğini davalılar ... ve ... tarafından 19.09.2011 tarihli ibraz edilen dilekçede açıklandığını, dilekçede 4.paragrafta ''....Babamız taşınmazın tamamını vermemiştir, taşınmazın yarısını vermişti, o ise, şimdi taşınmazın tamamını istemektedir....'' yazılı açıklaması ile bu taşınmazın kök muris ... tarafından müvekkile satışının yapıldığını bildiğini ifade ettiklerini, davalı ...’ın bu yerde hak sahibi olabilmek için muris ...'ı yanıltarak kendisi adına da senet tanzim ettirip imzalattığını, müvekkilinin bu taşınmazı kendi ad ve namına zilyet etmesi için abisi olan ...'a kullanma izni verdiğini, ... da müvekkil adına bu taşınmazı kullandığını, diğer dava konusu 154 ada 5, 156 ada 1, 157 ada 11 ve 12 ve 18, 168 ada 4 ve 153 ada 8 parsel ... taşınmazlara ilişkin olarak davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, müvekkilinin feragat kavramının mahiyetini ve hukuki yaptırımını bilmediği için davacı ...'ın yanlış yönlendirmesi sonucu feragat ettiğini, dosyada vekil olarak görev yapan Avukat Elmire Tukuş ise dosyada müvekkil adına vekaleten işlem yapma yetkisi olmadığı halde müvekkil adına işlem yapmış olup karar tebliğinden sonra vekalet ilişkisi bulunmadığı yönünde beyan dilekçesi vermiş olmakla müvekkil adına yaptığı işlemlerin, feragat beyanlarının geçerliliğinin bulunmadığını, müvekkilinin iş bu davada en başından beri davacı ... davalı kardeşleri tarafından yanlış yönlendirildiğini beyan ederek müvekkilin aleyhine verilen İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve lehine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... 03.07.2018 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın askı ilan süresi içinde açılmadığını, bu nedenle Kadastro Mahkemesinin görevli olmadığını, dedesi ...’ın yanında büyüyüp, bütün ihtiyaçları ile kendisinin ilgilendiğini, dedesine yıllardır baktığını, kendi adına tespit edilen taşınmazların minnet borcu olarak dedesi tarafından hibe edildiğini, keşifte dinlenilen mahalli bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve tanıkların bu taşınmazların yaklaşık 40 yıldır kendisi tarafından kullanıldığını beyan ettiklerini, 40 yıldır kullandığı taşınmazları tereke adına kullanılmasının beklenilmesinin mümkün olmadığını, davacı ... müdahil davacı adına tespit edilen taşınmazlar olduğu halde mahkemece bu hususun araştırılmadığını, eğer araştırılsaydı muristen kalan taşınmazların taksim edildiğinin ve taksime göre kullanıldığının tespit edileceğini, ayrıca delillerinin toplanmadığını belirterek İlk Derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... 03.07.2018 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın askı ilan süresi içinde açılmadığını, bu nedenle Kadastro Mahkemesinin görevli olmadığını, dava konusu 194 ada 2 ... parselin öncesinde babasına ait olmadığını, kendi kullanımında olduğunu, 50 yıldır kullanılan taşınmazın tereke adına kullanılmasının beklenilmesinin mümkün olmadığını, 152 ada 4 ... parseli ise senet ile satın aldığını, taşınmazın alım satımlarına ve takaslarına ait bedelin kendisi tarafından ödendiğini, hatta çevresindeki taşınmazları dahi alarak bu taşınmaza eklediğini, diğer dava konusu 153 ada 10 ... parsel hakkında dinlenen mahalli bilirkişilerin bu taşınmazın murise ait olup olmadığını bilmediklerini, tespit bilirkişilerin ise taşınmazın Satılmış Karakoç tarafından kendisine satıldığını beyan ettiklerini, ayrıca dava konusu taşınmazı 40 seneye yakın bir zamandır kendisi tarafından kullanıldığının açıkça izah edildiğini, ayrıca davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, davacı ... müdahil davacı adına tespit edilen taşınmazlar olduğu halde mahkemece bu hususun araştırılmadığını, eğer araştırılmış olsaydı babadan kalan taşınmazların taksim edildiği ve taksim doğrultusunda kullanıldığının açıkça ortaya çıkacağını, ayrıca kendi adına tespit edilen dava konusu taşınmazları 3.kişilerden senetlerle satın aldığını ve bu senetlerin dava konusu taşınmazları kapsadığını, delillerinin toplanmadığını belirterek mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç ...

Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 2019/1936 Esas, 2020/1013 Karar ... ilamıyla; "İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye; müdahil davacı ... Ekmekçi vekilinin istinaf başvurusu yönünden; Müdahil davacı, yargılama sırasında dava konusu 154 ada 5, 156 ada 1, 157 ada 11, 12 ve 18, 168 ada 4 ve 153 ada 8 parsel ... taşınmazlar ile ilgili davasından feragat ettiğini beyan etmiştir. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 308, 309 ve 311 inci maddelerine göre kabul ve feragat, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup, kesin hükmün sonuçlarını doğ"İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye; müdahil davacı ... Ekmekçi vekilinin istinaf başvurusu yönünden; Müdahil davacı, yargılama sırasında dava konusu 154 ada 5, 156 ada 1, 157 ada 11, 12 ve 18, 168 ada 4 ve 153 ada 8 parsel ... taşınmazlar ile ilgili davasından feragat ettiğini beyan etmiştir. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 308, 309 ve 311 inci maddelerine göre kabul ve feragat, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurmaktadır. Feragatin kayıtsız ve şartsız olması gerektiği gibi ancak irade bozukluğu hallerinde feragatin iptali istenebilir. Müdahil davacı davasından feragat ettiği, istinaf dilekçesinde yazılı hususların feragatin geçersizliği sonucunu doğurmayacağı anlaşıldığından, mahkemece bu taşınmazlar hakkında davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Müdahil davacı, dava konusu 155 ada 4 parsel ... taşınmazın babası muris ... tarafından kendisine satıldığı iddiası ile 10.07.1981 tarihli satış senedine dayanmış ise de; muris ...’ın aynı taşınmazı 26.08.1982 tarihli satış senedi ile bu sefer oğlu olan davalı Nurittin Işık’a satıp zilyetliğini devrettiği, dava konusu taşınmazın o tarihten beri davalı Nurittin Işık’ın malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduğu, müdahil davacının dava konusu taşınmaz üzerinde zilyetliğini ispatlayamadığı sonucuna varıldığından, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, bu taşınmaz hakkında yerinde olmayan istinaf itirazlarının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. Dahili davalı ... vekili ve dahili davalı ... İdaresi vekilinin istinaf istekleri yönünden; hükme karşı istinaf talebinde bulunma hakkı, istinaf etmekte hukuki yararı bulunmak kaydıyla davanın taraflarına ve aleyhine hüküm kurulan üçüncü kişilere aittir. Somut olayda; istinaf talebinde bulunan Hazine ve Orman İdaresinin çekişme konusu taşınmazların tespit maliki olmadıkları, bağımsız hak talebi ile çekişmeli taşınmazlar hakkında açılmış bir davaları ya da yargılama sırasında eldeki davaya katılma taleplerinin bulunmadığı gibi mahkemece davaya dahil edildikleri ve aleyhlerine de bir hüküm kurulmadığından, mahkemece Hazinenin ve Orman İdaresinin re'sen davaya dahil edilip karar başlığında gösterilmesi onlara taraf sıfatı kazandırmaz. Davanın tarafı olmayan ve açıkça aleyhine hüküm oluşturulmayan Hazine ve Orman İdaresinin hükmü istinafında hukuki yararları da bulunmadığından istinaf dilekçelerinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı ...’ın 188 ada 4, 153 ada 8, 170 ada 2, 171 ada 2, 179 ada 3 ve 29 parsel ... taşınmazlara ilişkin istinaf isteği yönünden; dava konusu taşınmazların öncesinde kök muris ...’a ait olduğu, 1986 yılında ölümüyle mirasçılarına intikal ettiği, mirasçılar arasında usulüne uygun taksim edilmediği, her ne kadar davalı tarafından dava konusu taşınmazların dedesi olan muris Mehmet tarafından kendisine bağışlandığı iddia edilmiş ise de, bağışladığı hususunun ispat edilemediği sonucuna varıldığından delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı tarafın yerinde olmayan istinaf itirazlarının esas yönünden reddine karar verilmiştir. Davalı Nurittin Işık’ın istinaf isteği yönünden; 152 ada 4 parsel ... taşınmazın Nurittin oğlu dahili davalı ... adına tespit edildiği anlaşıldığından, tespit maliki olmayan davalı Nurittin Işık'ın bu parsele yönelik istinaf talebinde hukuki yararı bulunmamaktadır. Dava konusu 194 ada 2 parsel ... taşınmazın öncesinde kök muris ...’a ait olduğu, 1986 yılında ölümüyle mirasçılarına intikal ettiği, davalı tarafından rızai taksime dayanılmış ise de, kök murisin terekesinin yöntemince taksim edildiği hususunun ispat edilemediği, sonucuna varıldığından delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı istinaf itirazları yerinde değildir. Dava konusu 153 ada 10 parsel ... taşınmazın öncesinde dava dışı 154 ada 4 parsel ... taşınmaz ile bir bütün olarak Satılmış Karakoç’a ait olduğu, sonradan yol geçmesiyle iki parçaya ayrıldığı, 153 ada 10 parsel ... taşınmazın Yukarıköydeki muris ...'a ait olan bir taşınmaz ile takas edildiği, taşınmazın muris ...'a ait olduğu, 1986 da ölümü ile mirasçılarına elbirliği mülkiyet şeklinde intikal ettiği, davalı tanıklarının beyanları ile anlaşıldığından, dava konusu taşınmazın davalının kendisine ait olduğu hususunu ispat edemediği, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı tarafın yerinde olmayan istinaf itirazlarının esas yönünden reddine" karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı asli müdahil ...vekili, dahili davalı ...

vekili, dahili davalı ... İdaresi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Asli müdahil ...vekili temyiz dilekçesinde;

istinaf sebepleri ve re'sen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. Dahili davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf sebepleri ve re'sen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. Dahili davalı ... İdaresi temyiz dilekçesinde; istinaf sebepleri ve re'sen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların kök muristen gelip gelmediği taksimin yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu (3402 ... Kanun)

3.Değerlendirme

1.Dahili davalı ... vekili ve dahili davalı ... İdaresi vekilinin temyiz istekleri yönünden; çekişme konusu taşınmazların tespit maliki olmadıkları, bağımsız hak talebi ile çekişmeli taşınmazlar hakkında açılmış bir davaları ya da yargılama sırasında eldeki davaya katılma taleplerinin bulunmadığı ve mahkemece Hazinenin ve Orman İdaresinin re'sen davaya dahil edilip karar başlığında gösterilmesi onlara taraf sıfatı kazandırmadığı. davanın tarafı olmayan ve açıkça aleyhine hüküm oluşturulmayan Hazine ve Orman İdaresinin hükmü hem istinaf hemde temyiz kanun yoluna başvurmuda hukuki yararları da bulunmadığından temyiz dilekçelirinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir

2.Müdahil davacı ... Ekmekçi vekilinin temyiz başvurusu yönünden yapılan incelemede;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asli müdahil ...vekili temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz eden asli müdahil Emine...'den alınmasına, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

7139... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.