11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.11.2008 tarih ve 2008/122-2008/340 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince, karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesiyle sigortalanan ...plakalı aracın Suriye’de karıştığı trafik kazasında yolculardan Mehmet Uzun'un yaralandığını, müvekkilinin, ödediği 24.941,65 TL tedavi gideri ile işlemiş faizini doğru beyan yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalıdan tahsili için başlatığı takibin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, düzenlenen poliçede, aracın Antakya-Reyhanlı arasında çalıştığının kayıtlandırılmasına rağmen kazanın Suriye'de meydana geldiği, poliçenin düzenlenmesi sırasında aracın yurt dışında yolcu taşımacılığı yaptığı bildirilmediğinden davalının doğru beyan yükümlülüğünü ihlal ettiği ve kaza nedeniyle yapılan tedavi giderlerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, takibin asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1.Dava, ödenen sigorta tazminatının rücuan tazmini için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. HUMK. nun 73. ve Anayasa’nın 36. maddesi hükmü uyarınca mahkeme, Kanunun gösterdiği istisnalar dışında yanları dinlemeden onları, iddia ve savunmalarını bildirmeleri için usulüne uygun olarak davet etmeden, hükmünü veremez. Hükmü temyiz eden davalı vekili, dava dilekçesinin ve gerekçeli kararın müvekkiline tebliğ edilmediğini ileri sürmüştür. Dava dilekçesi, davalı şirkete, ‘Antim İş Merkezi Merkez/Hatay” adresinde çalışanı Kerimoğlu’na tebliğ edilmiştir. Ancak, davalı şirket merkezinin dava tarihinden önce ortaklar kurulu kararıyla değiştirilerek kararın 11.12.2005 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlandığı, Ceylan Kerimoğlu isimli kişinin şirketin çalışanlarına ilişkin dönem bordrolarında bulunmadığı anlaşılmıştır. Dosya içinde bulunan Antakya PTT Merkez Müdürlüğünün 28.11.2008 tarihli yazısından, davacı yanca dava öncesi davalıya gönderilen temerrüt ihtarının, davalının taşınması nedeniyle 22.11.2007 tarihinde iade edildiği görülmüştür. Bu durumda, davalı şirketin, dava öncesi ticari merkezini değiştirerek ticaret sicil gazetesinde ilan etmesi, daha önce gönderilen temerrüt ihtarının taşınması nedeniyle tebliğ edilmemesi göz önüne alınarak, dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun tebliğ edilip edilmediği üzerinde durularak, taraf teşkilinin sağlanması ve taraf delillerinin toplanarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2.Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.