11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Orhangazi Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.04.2009 tarih ve 2008/304-2009/212 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 30/07/2003 tarihinde davalı şirketin maliki diğer davalının sürücüsü bulunduğu aracın müvekkili şirkete sigortalı işyerinin otomatik perde kapısına çarparak hasar verdiğini, hasarın sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 20.960.166.588 TL hasar bedelinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, kazaya davacının sigortalısının sebebiyet verdiğini, kapının arızalı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, kamyon sürücüsü ...’in olayda kusurunun bulunmadığı, olayın otomatik kapıdaki arızadan kaynaklandığı gerekçesiyle davalı şirket hakkındaki davanın reddine, davacının 27/07/2005 tarihli celsede davalı ... hakkındaki davayı takip etmeyeceğini belirttiği ve davayı süresinde yenilemediği gerekçesiyle bu davalı hakkındaki davanın ise HUMK'nun 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.