11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Rize 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/11/2010 tarih ve 2010/71-2010/488 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...'un büyük şirket kuracağını bu nedenle paraya ihtiyacı olduğunu, para veren kişileri şirkete ortak yapacağı belirterek müvekkilinden 75.000 USD aldığını, sonradan şirketin kurulacağı belirtilen taşınmazın diğer davalılara kasıtlı olarak satıldığını ileri sürerek, 75.000 USD karşılığı 113.700 TL'nın davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacıdan 21.07.2007 tanzim tarihli 75.000 USD bedelli bono karşılığında borç para aldıklarını, senet borcunu elden ödediklerini, ancak ellerinde herhangi bir belge olmadığını, davacının dolandırılmadığını, diğer davalılara taşınmazın satıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... ve ... vekili, diğer davalıdan emlakçı aracılığıyla taşınmazı satın aldıklarını, aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ...'un senet bedelini ödediğine dair belge ibraz etmediği, teklif ettiği yeminin davacı tarafından eda edildiği, diğer davalıların borçtan dolayı sorumlulukları bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın kabulüne, 113.700 TL'nın davalıdan tahsiline, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.