11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Dikili Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.04.2009 tarih ve 2008/225 - 2009/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı kooperatifin 03.08.2008 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında, kooperatife ait arsanın ifrazından sonra ortaya çıkacak parsellerin bir kısmının alacağına karşılık dava dışı müteahhide verilmesine karar verildiğini, anılan kişiye 242.000 TL'lık borç karşılığında verilmesine karar verilen arsanın piyasa değerinin yaklaşık 1.500.000 TL olduğunu, sahip olunan taşınmazın piyasa rayici yerine belediye emlak rayiç değeri üzerinden devredilmesinin açıkça kooperatifin zararına olduğunu, arsa verilerek borç ödenmesinin ortaklara ek ödeme yükümü niteliğinde olduğunu ve Kooperatifler Kanunu'nun 52. maddesi uyarınca ortakların 3/4'nün rızası ile böyle bir karar alınabileceğini, ancak iptali istenen kararın bu çoğunlukla alınmadığını, olağanüstü genel kurul toplantısından önce kooperatif ortaklığını noter sözleşmesi ile devralan dört ortağa yönetim kurulunca oy kullandırılmadığını, genel kurulda gerçeğe aykırı, usulsüz vekaletnamelerle oy kullanıldığını, ayrıca anasözleşme gereğince vekaleten oy kullanamayacak yönetim kurulu üyelerinin vekaleten oy kullandıklarını ileri sürerek, 03.08.2008 tarihli olağanüstü genel kurulda alınan satış ve devir kararının iptaline, karardan önce devrin gerçekleşmesi halinde tapu kaydının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacılardan ...'nın kooperatif ortağı olmadığını, söz konusu arsanın dava dışı müteahhide verilmesine 27.04.2008 tarihli genel kurulda oybirliği ile karar verildiğini, ada, pafta ve parsel numaraları bildirilmediğinden tapuda devrin yapılamadığını, iptali istenen genel kurulun sadece ada ve pafta numaralarını belirlemek için yapıldığını, alınan kararın Kooperatifler Kanunu'nun 42/6 ve 51. maddeleri uyarınca usulüne uygun olduğunu, bu kararın aynı kanunun 52. maddesi kapsamında olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kooperatife ait taşınmazın 3.390 metrekaresinin dava dışı müteahhide satış ve devri hususunda 27.04.2008 tarihli olağan genel kurulda oybirliği ile karar alındığı, bu kararın iptali için dava açılmadığı ve kesinleştiği, 03.08.2008 tarihli olağanüstü genel kurulda ise taşınmazın ada ve parsel numaraları ifraz nedeniyle değiştiğinden, önceden alınan ve kesinleşen karara dayalı olarak ada ve parsel numaralarının belirlenmesi yönünde karar alındığı, bu haliyle kooperatife ait arsanın bir kısmının satışı hususundaki karara karşı davacıların dava açma haklarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.