17. Hukuk Dairesi

Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenen 01/05/2008 tarihli Tıbbi Cihazlar Bakım Onarım Hizmet Sözleşmesi ile müvekkili şirketin ilgili ekipmanlara servis hizmeti sağlanması işini üstlendiğini, sözleşmede ödeme günü ile fatura tarihi arasında kalan süre için döviz kuru farkı faturası kesileceği ve ödemede geciken süre için aylık % 6,87 oranında gecikme faizi tahakkuk ettirileceğinin kararlaştırıldığını, verilen hizmete karşılık toplam 49.380,74 TL tutarında 4 adet fatura düzenlendiğini, davalının faturalara itiraz etmemesine rağmen fatura bedellerini ödemediğini, bunun üzerine fatura alacakları ve gecikme faizinden kaynaklı faiz ile birlikte toplam 58.813,13 TL'nin tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davanın kabulü ile 49.380,74 TL'nin icra takip tarihinden işletilecek % 6,87 oranında gecikme faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE KARŞI DAVA Davalı karşı davacı vekili cevabında ve karşı davasında; müvekkilinin davacıdan aldığı MR cihazı için taraflar arasında bakım ve onarım sözleşmesi yapıldığını, ancak cihaz yeni olmasına rağmen uzun süre arızalar verdiğini, davacı karşı davalının bakım-onarım sözleşme hükümlerini ihlal ettiğini ve cihazın uzun süre tamir edilemediğini, yeterli servis hizmeti verilemediğinden davacının alacak talebinin samimi olmadığını, müvekkili şirketin ... Merkezi'nin hizmet alımı ihalesini kazanması üzerine cihazın İstanbul'a taşınması ve montajı için taraflar arasında 22/10/2010 tarihli protokol düzenlendiğini, protokol gereği davacının 31/12/2010 tarihine kadar cihazı çalışır vaziyette teslim etmesi gerekirken, teslimin 22/04/2011 tarihinde yapılabildiğini, bu süreçte müvekkilinin hasta alamamasından kaynaklı maddi zarara uğradığını, ayrıca ...nin ihaleyi feshinin gündeme geldiğini, protokol gereği cihazın çalışır bir halde teslimini takip eden ay sonrası için servis ve bakım faturaları düzenlemesi gerektiğini, cihazın teslimini takip eden ay sonrasına dair, 2011 yılı Haziran ayı servis fatura bedelini ödediklerini, protokole aykırı düzenlenen faturaları iade ettiklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, karşı davası ile; hasta alınamamasından kaynaklı maddi zararına karşılık olarak şimdilik 5.000,00 TL'nin 27/05/2011 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece; asıl dava yönünden; cihazın tam ve çalışır vaziyette 02/01/2011 tarihinde davalı karşı davacıya teslim edildiği, teslim tarihi ve protokol hükümlerine göre bakım onarım hizmet bedeline ilişkin 2011 yılı Ocak için düzenlenen fatura bedelinin davalı karşı davacıdan talep edilemeyeceği, ancak 2011 yılı Şubat, Nisan ve Mayıs aylarına ilişkin düzenlenen fatura karşılığı toplam 39.924,33 TL'nin talep edilebileceği; karşı dava yönünden ise; cihazın 02/01/2011 tarihinde teslimi sonrası, cihazda meydana gelen arızaların kurulum ve servis hatasından kaynaklandığına ilişkin delil bulunmadığı, karşı davacının 2011 yılı defterlerinin usulüne uygun tutulmaması nedeniyle delil olarak değerlendirilemeyeceği, 2011 yılı defterleri delil olarak değerlendirilse bile yıllar itibariyle değişen ciro bedellerinin sadece dava konusu MR cihazının performansından kaynaklandığına ilişkin dosyada delil bulunmadığı, ...nin ihaleyi feshettiğine dair de delil bulunmadığı, buna göre karşı davacının cihazın tam ve çalışır vaziyette teslim edilmemesi ve geç teslimi nedeniyle hasta alınamamasından kaynaklı zarara uğradığı iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile davalı karşı davacının takibe itirazının kısmen iptaline, takibin 36.924,83 TL asıl alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı karşı davacı vekili istinaf nedenleri olarak; cihazın teslimine dair 02/01/2011 tarihli tutanakta yer alan imzanın müvekkilinin çalışanı ya da yetkilisine ait olmadığını, cihazın eksiksiz, ayıpsız ve tam çalışır şekilde teslim edilmediğini, davacı karşı davalı yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmediğinden hüküm altına alınan alacağı bulunmadığını; karşı davaları yönünden ise; cihaz çalışmadığından müvekkilinin cirosunun düştüğünü, MR cihazının 26 defa arızalanması nedeniyle işlemlerde aksama olup olmadığı, arıza tarihlerinde kaç hasta için bu cihazın kullanılabileceği ve bunların tedavi bedellerinin araştırılmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Asıl dava, MR cihazı için yapılan bakım ve onarım hizmet alacağının ödenmesi istemine, karşı dava ise cihazın arızalanması nedeniyle hasta alınamamasından kaynaklı maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir. Karar yasal süresinde davalı karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf konusu edilen uyuşmazlık; davacı karşı davalının fatura dayanağı bakım ve onarım hizmetini gereği gibi yerine getirip getirmediği ve bu faturalardan kaynaklı alacağı bulunup bulunmadığı, davacı karşı davalının sözleşmeyi gereği gibi ifa etmediğinin kabul edilmesi halinde, sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle davalı karşı davacının zararının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. İlk derece mahkemesinde alınan 21/05/2015 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; davacı karşı davalının 2010-2011 yılı defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu ve alacağına dayanak faturaların ticari defterlerinde yer aldığını; davacı karşı davalının cihazın bakımını düzgün bir şekilde yaptığını ve arızaları iyi bir şekilde giderdiğini kanıtlaması gerektiğini, teknik servis raporlarına göre cihazın 7 aylık sürede 26 kez arızalandığını, bu nedenle cihazın bakımının ve arızaların giderilmesi işinin gereği gibi ifa edilmediğini; davalı karşı davacının, karşı davalının sözleşme yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle zarara uğradığı iddiasını ispat edemediğini, karşı davacının ciro kaybının karşı davalının sözleşme ihlalinden kaynaklandığına dair herhangi bir delil bulunmadığını belirtmişlerdir.