11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20/11/2008 tarih ve 2007/337-2008/389 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete bağlı Aksu İşletme Müdürlüğü’nde taşeron olarak ihale usulü ile işler yapan davalıların çalıştırdıkları işçilere kıdem, ihbar vs. işçilik haklarını ödememeleri üzerine işçiler tarafından müvekkili aleyhine Kocaeli İş Mahkemesi’ne açtıkları dava sonunda müvekkilince işçilik haklarının ödenmek zorunda kalındığını, şartnamede rücu hakkına yer verildiğini, ödenen 6.833,45TL’nin, sözleşme ve Borçlar Kanunu hükümleri gereğince davalılardan tahsilinin gerektiğini ileri sürerek, bu meblağın temerrüt faiziyle birlikte rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen kararın dairemizce bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, davalıların işçiyi çalıştırdıkları dönemlerle sınırlı olarak tazminat yükümlüsü oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 832,08 TL’nin davalılardan Şen Ltd. Şti.’den, 2.082,50 TL’nin ise diğer davalıdan faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.