11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bingöl Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.06.2010 tarih ve 2010/19-2010/19 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, ihtiyati hacze konu genel kredi sözleşmelerinden sadece birisinde müvekkilinin kefil olarak imzasını bulunduğu, dava dışı asıl kredi borçlusu şirket tarafından imzalanan 23.09.2009 tarihli sözleşmeyle borcun yeniden yapılandırıldığını ve bu sözleşmeyi müvekkilinin borçlu veya kefil olarak imzalamadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 23.09.2009 tarihli sözleşme ile önceki tarihli iki ayrı sözleşmeden kaynaklanan borcun yeniden yapılandırıldığı, yeni bir sözleşme niteliğindeki bu kredi ilişkisinde ise işbu talep ile taraf olarak gösterilen ...’ün kefil olarak imzasının bulunmadığı gerekçesiyle itirazın kabulüne, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen banka vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.