8. Hukuk Dairesi

Davacı gerçek kişi Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesi ile; Kütüklü Köyünde bulunan, kadastro tespiti sırasında tespit dışı bırakılan 16 ve 9 dönümlük arazinin kendisi tarafından imar ihya edilerek tarım arazisine dönüştürülmesine rağmen idari bir kararla 398 ve 404 parseller olarak Hazine adına tespit ve tescil edildikleri iddiasıyla Hazine adına olan tapunun iptaliyle bu parsellerin adına tescilini istemiş, mahkemece idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmekle Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2003/4300 - 5569 Esas-Karar ... 26.06.2003 tarihli kararıyla bozulması üzerine yapılan yargılama sonucu; davanın kabulüne ve 97776 m²’lik 398 parsel ve 8342 m²’lik 404 parsel ... taşınmazların Hazine adına olan tapularının iptaliyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay (Kapatılan) 20 Hukuk Dairesinin 08.10.2009 tarihli ve 2009/12530-14350 Esas-Karar ... kararıyla yöntemine uygun şekilde orman araştırması ve zilyetlik araştırması yapılması gereklerine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Yargılama sırasında mahkeme tarafından davaya dahil edilen davalı ... Yönetimi harcını yatırarak, orman niteliğinde Hazine adına tescil talebinde bulunmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu davanın reddine karar verilmiş, hüküm dahili davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 08.02.2018 tarihli ve 2017/9396 Esas, 2018/798 Karar ... kararıyla "mahkemece dahili davalı ... Yönetiminin istemi hakkında da olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, istemi hakkında karar verilmemiş olmasının doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına" karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde "Müdahil Orman idaresinin dava konusu taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline ilişkin isteminin reddine" karar verilmiş, hüküm dahili davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup Davalı ... Yönetimi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, 18.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.