11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/09/2011 tarih ve 2011/32-2011/32 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İtiraz eden(borçlu) vekili, davanın ticari iş mahiyetinde olması nedeniyle mahkemenin görevli olmadığını, müvekkilinin sabit ikamet sahibi olup mal kaçırma şüphesi bulunmadığını, alınan teminat miktarının yetersiz olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haczin kaldırılmasını, teminatın alacaklıya iade edilmemesini talep ve dava etmiştir.

Alacaklı vekili, itirazlarının yerinde olmadığını savunarak, itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, duruşma açılarak yapılan yargılama ve inceleme sonunda, ihtiyati haczin davacının kefili olduğu kredi sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle mahkemenin görevli olduğu, davacının şirketten alacağı bulunduğu, itirazların yerinde olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.