8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki yol olarak tescil harici bırakılan taşınmazların orman olarak tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ... İdaresi vekili ile davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak ilan yapılarak karar verilmesi ve dava konusu yol tescil harici bırakıldığından sadece tescil hükmü kurulması gerektiği gerekçeleriyle dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine ile davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R

Dava konusu Samsun ili ... ilçesinde 1978 yılında 6831 ... Orman Kanunu (6831 ... Kanun) uyarınca orman kadastrosu yapılarak 1979 yılında kesinleşmiştir. Yapılan orman kadastrosu sonucu dava konusu taşınmazlar orman sınırları dışında orman sayılmayan yer olarak tespit edilerek tescil harici bırakılmıştır. 2007 yılında 3402 ... Kadastro Kanunu (3402 ... Kanun) uyarınca kadastro çalışması yapılmış, dava konusu taşınmalar tescil harici bırakılmıştır. Davacı ... İdaresi, dava konusu Samsun ili ... ilçesi Ortaköy Mahallesi 102 ada 2 parsel güneyi ile 101 ada 26 parsel güneybatısındaki yolun orman olduğu iddiasıyla, kadastro çalışması sonucu davalı adına yapılan tespitin iptalini talep etmiştir.

Dava, yol olarak tescil harici bırakılan taşınmazların orman olarak tescili davasıdır.

24.10.2018 tarihinde İlk Derece Mahkemesi davanın kabulü ile dava konusu yolların tapusunun iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar vermiştir. Karara karşı davacı ... İdaresi ve davalı Hazine tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi 24.05.2019 tarihinde İlk Derece Mahkemesince ilan yapılmaması nedeniyle kadastroda tescil harici bırakılan yerlerde tescil davasında ilanın ön koşul olduğu hususunu re'sen dikkate alarak ilan yapılarak karar verilmek üzere, ayrıca davanın kabulüne karar verilmiş ise de dava konusu yolun tescil harici bırakılmış olması nedeniyle sadece tescil hükmü kurulması gerektiği gerekçeleriyle İlk Derece Mahkemesi hükmünü kaldırarak dosyayı Mahkemesine iade etmiştir.

28.10.2020 tarihinde İlk Derece Mahkemesi davanın kabulü ile dava konusu yolun orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar vermiştir. Karara karşı davalı Hazine ve davalı ... Başkanlığınca istinaf yoluna başvurulması üzerine 01.04.2021 tarihinde Bölge Adliye Mahkemesi, Çarşamba Kadastro Mahkemesinin 2007/50 Esas ... dosyasında yol ve yakınındaki bir kısım alanın da dava konusu yer gibi orman tahdidi dışında kaldığını fakat hava fotoğrafı araştırması sonucu orman sayılan yerlerden olduğunun tespit edildiğine dikkat çekerek, istinaf talebinin esastan reddine karar vermiştir. Davalı Hazine ile davalı ... bilirkişi raporunda eksik değerlendirme yapıldığı iddiasıyla Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.