11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Niğde 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.02.2009 tarih ve 2007/36 - 2009/51 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalılardan ..., Lüks Kent Turizm Ulus.Taş.Tic.Ltd.Şti. ve ... vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 29.03.2011 gününde davacılar avukatı ..... ile davalılar avukatı ... gelip, davalılardan ... tebligata rağmen duruşmaya gelmediğiniden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden ... ve eşi ...'nin davalı ...'ın maliki, davalı ...'in sürücüsü olduğu davalı Kent Turizm'e ait biletle bindikleri otobüste yolcu iken davalı ...'in kullandığı traktör ile çarpışması sonucu davacı ...'ın eşi, diğer davacıların annesi olan ...'nin vefat ettiğini, davacı ...'ın da %38 oranında işgücünü kaybedecek şekilde yaralandığını, sakat kalan ve emekli olmak durumunda kalan davacı ...'ın bakıma gereksinimi nedeniyle uzun süre sonra evlendiğini, olay nedeniyle davacıların maddi ve manevi olarak zarar uğradığını ileri sürerek, şimdilik toplam 85.000.000.000.-TL manevi, 116.763.359.540.-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., yanıt vermemiştir. Diğer davalılar vekili, olayın meydana gelmesinde müvekkillerinin bir kusuru olmadığını, 18 yaşını dolduran ... ve ...'nun, eşinin ölümü sonrası evlenen davacı ...'ın maddi tazminat isteyemeyeceğini, istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, Dairemizce ikinci kez bozulmuş, bozmaya uyulmuş, davanın bir kez daha kabulüyle destek ...'nin ölümü nedeni ile davacı ...'ın 3.020,88 YTL, ...'ın 1.655,45 YTL, ... için 4.180,04 YTL, eş ... için 2.887,03 YTL olmak üzere toplam 11.743,40 YTL maddi tazminatın, yine davacı ...'ın meslekte kazanma gücünün % 38 oranında kayba uğramasından dolayı toplam 85.851,98 YTL'nın kaza tarihi olan 02.11.1998 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile anılan bu davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan ..., Lüks Kent Tur.Ulus.Taş.Ltd.Şti. ve ... vekili temyiz etmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ..., Lüks Kent Tur.Ulus.Taş.Ltd.Şti. ve ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Dava, yolcu taşıma sözleşmesine dayalı maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, Dairemiz bozması öncesi 15.11.2005 tarihli kararda davacılardan Ünsal için işgücü kaybına uğraması nedeniyle 67.851,17 YTL tazminata hükmedilmiş, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, anılan bu kararı davacı tarafça temyize getirilmemiş, yalnızca bir kısım davalıların temyizi karşısında davacı aleyhine karar kesinleşmiş ve bozmaya uyulmakla da davalılar yararına usulü kazanılmış hak doğmuştur.Bu durumda, bozmadan sonra mahkemece tekrar alınmasına gerek görülen ve hükme dayanak yapılan bilirkişi kurulu raporunda, davacı ...'ın en son ücretleri dikkate alınarak hesaplanan 85.851,98 YTL'na hükmedilmesi usuli kazanılmış hak ilkesine aykırı olup, kararın bu yönden mümeyyiz davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3.Bozma neden ve şekline göre, davalılar ..., Lüks Kent Tur.Ulus.Taş.Ltd.Şti. ve ... vekilinin harca ilişen temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.