11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.02.2010 tarih ve 2009/73-2010/49 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tanınmışlık vasfını taşıyan 3, 14, 16, 18, 24, 25, 34 ve 35. sınıflarda tescilli “NETWORK WİTH ALTINYILDIZ” “NETWORK BY ALTINYILDIZ”, “NETWORK”, “NETWORK LİMİTED”, “NETWORK İNTİM”, “NETWORK GİFTED” ibareli markaları bulunduğunu, bu markalara iltibas ve tecavüz oluşturan, ayrıca bunların tanınmışlığından haksız yarar sağlayabilecek ve haksız rekabet yaratacak olan davalı şirkete ait 2006/37988 kod numaralı “NEXTWORK” ibareli marka tescil başvurusuna yaptıkları itirazın nihaî olarak kısmen kabul olunmasına karşın, 8/2, 4, 10/1, 2, 3, 5, 7, 9 ve 12/1-31 sınıflar yönünden reddedildiğini, müvekkilinin “NETWORK” ibareli tanınmış markasını nedeniyle 556 sayılı KHK’nin 8/4. maddesi uyarınca farklı tür mallara karşı dahi korunmasının gerektiğini ileri sürerek, itirazlarının reddine dair verilen YİDK kararının iptalini ve tescil olunan markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı Next Elek. A.Ş.vekili, müvekkilinin 7,9,11,21,35. sınıflarda tescilli “NEXTSTAR”,“NEXT”,“NEXT&NEXTSTAR”,“NEXTWAVE”,“NEXTDİGİTAL” ibareli birçok tanınmış markasının olduğunu, “NEXTWORK” ibareli marka tescil başvurusunun davacı markalarıyla farklı malları içerdiğini, davacının markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı markalarının asıl ve ayırt edici unsurunun “NETWORK” ibaresi olduğu, davalının “NEXTWORK” ibareli başvurusunun anlam itibariyle farklı olmasına karşın, sesçil ve biçimsel olarak benzer olduğu, ancak davacının markalarının kapsamlarında bulunan mal ve hizmetlerin davalı başvurusunda reddedilmeyen sınıf mallar ile aynı ve aynı tür olmadığı, bu nedenle davacının 556 sayılı KHK’nin 7/b ve 8/b maddelerine dayanarak davalı başvurusunun tescilini engelleyemeyeceği, 556 sayılı KHK’nin 8/4. maddesi uyarınca aynı işaretin, farklı tür mallar üzerinde üçüncü kişiler tarafından marka olarak tescil ettirilip kullanılabileceği, davalı başvurusunun davacının giyim ve tekstil sektöründe tanınmış markalarından haksız bir yarar sağlamayacağı, onun itibarına zarar vermeyeceği, onun ayırt edici karakterini zedelemeyeceği, davacının 556 sayılı KHK’ nin 8/4. maddesi uyarınca da davalı başvurusunun tescilini engelleme olanağını bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.