11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.06.2009 tarih ve 2008/1125-2009/1169 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalı banka şubesindeki hesabından bilgisi dışında internet bankacılığı yoluyla 5.000 TL’nin Ethem Yosma adlı kişinin hesabına havale edildiğini, hesabın güvenliğini sağlayacak tedbirleri almayan davalının zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 5.000 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin internet şubesine girilebilmesi için müşteri numarası, şifre, parola ve kurumsal kullanıcı kodundan oluşan 4 ayrı güvenlik seviyesinin geçilmesinin gerektiğini, davacıya şeker şifre denilen ve internet sitesine girişte ekstra güvenlik sağlayan bir cihaz teslim edildiğini, ancak olay tarihine kadar davacının bu cihazı aktif hale getirmediğini, para transferinin davacıya elektronik posta yoluyla bildirildiğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 9. maddesi gereğince sorumluluğun davacıda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalı banka nezdindeki hesabından 29.01.2008 tarihinde internet bankacılığı kullanılarak başka bir kişinin hesabına 5.000 TL havale yapıldığı, itibar edilen bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere davalı bankanın objektif özen borcunu yerine getirmediği, bu nedenle davacının bilgisi ve onayı dışındaki havale işleminin gerçekleşmesinden sorumlu olduğu, davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 5.000 TL’nin 29.01.2008 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.