11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bodrum Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.12.2008 tarih ve 2005/1068-2008/1076 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilne sigortalı işyerinin malikinin davalı olduğunu, çatısının onarımı amacıyla gerekli tedbirleri almaksızın sökmesi sonrasında yağan yağmurun davacı emtialarına zarar verdiğini, oluşan hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 3.320,00 TL'nın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, meydana gelen olayda davalı çalışanlarının tamamen kusurlu ve davalının BK'nun 55. maddesi gereğince sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.