11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/10/2008 gün ve 2006/491-2008/254 sayılı kararı onayan Daire’nin 05.10.2010 gün ve 2009/3333 - 2010/9735 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına tescilli “DecOrium” ibareli marka ile iltibas yaratacak şekilde davalı tarafından DECORUM ibaresinin camdan mamul ürünlerde kullanıldığını, müvekkili markasına tecavüz edildiğini ileri sürerek, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, 15.000 YTL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin adına tescilli markasını kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının DecOrium ibareli markası ile iltibas yaratacak şekilde davalının DECORUM ibaresini davacı adına tescilli markanın kapsadığı ürünlerde kullanmasının haksız rekabet ve markaya tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 7.000 YTL’nin davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.