11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.12.2008 tarih ve 2007/385-2008/530 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 29.03.2011 gününde taraflar ve avukatları tebligata rağmen duruşmaya gelmediklerinden, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin eşi ve anneleri olan ...’un yolculuk yaptığı davalıların maliki, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları otobüsten inmek isterken davalı sürücü ...’ın tedbirsiz ve dikkatsiz davranarak otobüs hareket halindeyken kapıyı açması nedeniyle düşerek öldüğünü, müvekkillerinin bu olay nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla açılan davada müvekkillerinin müteveffanın desteğinden yoksun kalmaları nedeniyle uğradıkları maddi zarar olan 1.000,00 YTL’nin tüm davalılardan, her bir müvekkil için 5.000,00 YTL’den toplam 15.000,00 YTL manevi tazminatın ise davalılar ...’tan tahsilini, istenen maddi ve manevi tazminatlara kaza tarihi olan 23.10.2003 tarihinden itibaren faiz yürütülmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında yapılan ıslah ile maddi tazminata ilişkin istemin artırılması sonucu 4.806,00 YTL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin araç maliki olmasına rağmen işleten sıfatının olmadığını, aracın diğer davalı ... tarafından kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere kullanıldığını, kazada davacıların murisinin kusurlu olması nedeniyle müvekkilinin sorumlu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davacıların murisinin araçtan indiği sırada dengesini kaybederek düşmesi sonucu meydana gelen ölüm olayında müvekkiline atfedilecek bir kusurun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı .... vekili, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu ve müvekkilinden dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini, davacıların müvekkilinin sigortalısının kusurunu ve uğradıkları gerçek zararı ispat etmeleri gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen kazada müteveffanın 3/8, davalı ...’ın ise 5/8 oranında kusurlu olduğu, davacıların bu olay nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradıkları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacılardan ... için 979,21 YTL, ... için 636,09 YTL, ... için ise 2.643,43 YTL olmak üzere toplam 4.258,73 YTL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan tahsiline, bu miktarın 1.000,00 YTL’ne davalılardan .... yönünden dava tarihi olan 24/09/2007, davalılar... yönünden ise kaza tarihi olan 23/10/2003 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, bakiye maddi tazminat miktarları için ıslah dilekçesinde faiz talebi olmadığından bu yönde karar verilmesine yer olmadığına, davacılardan ... için 1.500,00 YTL, ... için 4.500,00 YTL, ... için ise 4.500,00 YTL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/10/2003 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar...’den tahsiline, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.