Esas No
E. 2010/16060
Karar No
K. 2011/3485
Karar Tarihi
Karar Sonucu
REDDİNE
Hukuk Alanı
Genel Hukuk

11. Hukuk Dairesi         2010/16060 E.  ,  2011/3485 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Yerköy Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.02.2007 gün ve 2005/107-2007/58 sayılı kararı bozan Daire’nin 18.05.2010 gün ve 2010/3712-2010/5562 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin eşi ve babaları ...'un ve müvekkillerinden Nazın ve ...'ın davalıların işletmecisi, maliki ve trafik sigortacısı oldukları araçta yolcu iken meydana gelen kazada ...'un öldüğü, ... ve ...'ın yaralandıkları, uzun süre yatılı tedavi gördüklerini ameliyatlar geçirdiklerini, psikolojilerinin bozulduğunu ...'ın omzunun kırıldığını, tedavilerin devam ettiğini ileri sürerek, murisin ölüm nedeniyle davacılar için toplam (20.000) TL., ıslah dilekçesi ile toplam (76.827.07) TL. daha destek tazminatının, toplam (40.000) TL. manevi tazminatın, ...'ın yaralanması nedeniyle davacılar için toplam (17.500) TL. manevi tazminatın, ...'ın yaralanması nedeniyle davacılar için toplam (17.500) TL. manevi tazminatın faiziyle tahsilini, cenaze ve defin harcamaları için (2.000) TL. maddi, ... ve ... için yapılan tedavi giderleri ile ilgili olarak (10.000) TL. maddi tazminatın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece, destek tazminat istemlerinin kabulüne, diğer maddi tazminat istemlerinin kanıtlanamadığından reddine, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne dair verilen karar, davacılar vekili ile davalı ... şirketi hariç diğer davalılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 29.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Karar Etiketleri
REDDİNE YARGITAYKARARI HUKUK Genel Hukuk K3506 md.442/3
© 2026 İçtihat Pro — ictihatpro.com  |  Bu belge bilgilendirme amaçlıdır. Resmi belge niteliği taşımaz.