11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Üsküdar 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.06.2008 tarih ve 2007/791 - 2008/356 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının ortağı olduğunu, tüm edimlerini yerine getirdiğini, bir borcunun olmadığını, aidat borcu adıyla müvekkili aleyhine yapılan takibe süresinde itiraz edilmediğini, takibin kesinleştiğini, işlemiş faizin kaynağının belli olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve %40’dan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibin tamamen genel kurul kararlarına dayandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının genel kurul kararına dayalı olarak takipte bulunduğu, bu kararın iptal edilmediği, gecikme faizi uygulanmasının önceki genel kurulda karar altına alındığı, aksine karar yoksa sonraki aidatlara da uygulanacağı, davalının takip isteminde bir yanlışlık olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.