11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.09.2007 tarih ve 2007/311-2007/134 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ortaklarının işyerlerinin düzenini korumakla yükümlü olduğunu, davalının kaldırım ve park yeri olarak kullanılan alanlara mallarını koyarak depo gibi kullandığını, kendisine para cezası kesildiğini, tahsili için yapılan icra takibinin itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kiracı olduğunu, davacının böyle bir hakkının bulunmadığını, esasen mallarının numunesini işyerinin önüne koyabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, takibe konu meblağın davalının ortak yerlere müdahalesi nedeniyle davacının yönetim kurulu kararına dayalı para cezası olduğu, ancak 1163 sayılı Kanun ve ile Kat Mülkiyeti Kanunun yönetime para cezası kesme yetkisi tanımadığı, işletme projesinde böyle bir gelire yer verilmediği, ayrıca ortak alana müdahalenin önlenmesinin yönteminin para cezası kesilmesi olamayacağı, kötüniyet tazminatı koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.