11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Yerköy Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/03/2007 gün ve 2005/76-2007/81 sayılı kararı bozan Daire’nin 28.06.2010 gün ve 2009/14261 - 2010/7464 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, davalıların malik, işleten ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları otobüste müvekkillerinden...’nın oğlu ...’ın ise kardeşi ...’nin yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen kazada yaralandığını, sağ kolunu omuz hizasından kaybettiğini, bu nedenle müvekkillerinin maddi ve manevi zararlarının bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile tedavi masrafı olarak, 1.000,00 maddi tazminatın, işgöremezlik tazminatı olarak 50.000,00 YTL’nin, tüm davalılardan tahsilini, anne ve baba için ayrı ayrı 10.000,00 YTL, kardeş ... için 5.000,00 YTL ve ... için 25.000,00 YTL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş, ıslahla iş göremezlik tazminatı olarak 153.042,91 YTL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 153.042,91 YTL iş göremezlik tazminatının davalı ... şirketinden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalılardan tahsiline, ... için 10.000,00 TL, anne ve baba için ayrı ayrı 5.000,00 TL, kardeş ... için de 2.000,00 YTL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılar Ankaman Ltd. Şti ve Tempo Ltd. Şti’den tahsiline dair verilen kararın davacılar ile davalılardan Ankaman Otomotiv Ltd. Şti. ve Tempo Seyahat Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 28.06.2010 günlü ilamında belirtilen gerekçelerle davalı Ankaman Otomotiv Ltd. Şti. ile davacılar... yararına bozulmuştur.

Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.