11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Lüleburgaz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.08.2010 gün ve 2010/247-2010/220 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.11.2010 gün ve 2010/13450-2010/11398 sayılı kararı aleyhinde ihtiyati haciz isteyeh vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili şirketin Mayteks Konfeksiyon Ürünleri A.Ş’den 637.196,21 Euro (1.395.459,24 TL) alacağının tahsili için başlattığı icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, müvekkili tarafından itirazın iptali davası açıldığını, davanın derdest olduğunu, borçlu şirketin borcu ödememek için mal kaçırma hazırlığında bulunduğunu, itirazın iptali davası uzun süreceği için ihtiyati haciz kararı alınması gerektiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, alacağın varlığının, miktarının ve vadesinin gelip gelmediğinin yargılamayı gerektirdiği, alacaklı tarafından dosyaya ibraz edilen belgelerden alacaklının borçludan alacaklı olup olmadığının, alacaklı ise talep dilekçesinde belirttiği alacak miktarı kadar alacaklı olduğu hususunun ve alacağın vadesinin gelip gelmediğinin tespit edilemediği, bu konuların tespitinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizce itirazın iptali davası açılıp davanın derdest olduğunun anlaşılmasına göre mahkemece ihtiyati hacze karar verme görevinin anılan mahkemeye ait olduğu nazara alınarak talebin bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş olmasının doğru görülmediği belirtilerek sonucu itibariyle doğru olan hükmün açıklanan değişik gerekçe doğrultusunda onanmasına karar verilmiş, ihtiyati haciz isteyen vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.